К делу № 2-79/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лаврик А.И., Сажин В.И., Рубченко М.К., Альшегирова О,Г., Демченко Н.В., Иванова Н.А., Горелова Н.Т., Панфилова И.О., Федосина Л.В., Егоров А.А. к ТСК «Краснодарстрой» о признании незаконным решения собрания собственников квартир о выборе формы управления домом,
У С Т А Н О В И Л:
Собственники квартир в <адрес> (всего 10 человек) обратились в суд с иском к товариществу собственников квартир «Краснодарстрой» о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир от 14 сентября 2010г. о выборе формы управления домом и сбора денежных средств на содержание общего имущества.
В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса собственники квартир в <адрес>-а по <адрес> с 10 июня по 30 июня 2010г. провели голосование и выбрали форму управления домом, а, именно, непосредственное управление. О принятом решении 05 июля 2010г. ответчик был уведомлен. Однако, ответчик продолжает управлять домом, производит сбор денег с собственников на его содержание. В октябре 2010г. они узнали, что 14 сентября 2010г. состоялось общее собрание собственников квартир дома с повесткой дня о выборе формы управления домом и возврате к управлению домом ответчиком. Сообщено собственникам квартир о том, что собрание состоится 14 сентября 2010г. было 10 сентября 2010г., что противоречит требованиям закона.
Необходимого кворума на собрании не было. Присутствовало на собрание 25 собственников из 80, что составляет 41,6% голосов от всех собственников. В ходе собрания была изменена повестка дня, что так же не соответствует требованиям закона. 15 октября 2010г. во исполнение указанного решения собрания был оформлен протокол о заочном голосовании. Истцам и другим собственникам квартир, дома ничего не было известно об этом заочном голосовании. Сбор подписей при заочном голосовании осуществляли работники ТСК «Краснодарстрой», которые не являются собственниками квартир.
В судебном заседании явившиеся истцы на удовлетворении иска настаивали, неявившиеся истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие, письменно на иске настаивали. Явившиеся истцы заявили, что о состоявшемся решении собрания собственников квартир им ничего не было известно. Им чинятся препятствия со стороны ответчика в избрании формы управления домом. Они хотят сами управлять домом.
Руководитель ТСК «Краснодарстрой» против удовлетворения иска возражала. Утверждала при этом, что основная часть собственников квартир желает, чтобы именно ТСК «Краснодарстрой» управляло домом. 14 сентября 2010г. было проведено собрание. Объявление развешивались. Вероятно, их специально срывали. Собрание проводилось в связи с тем, что Лаврик три раза подавал заявление в ТСК о снятии с себя полномочий старшего по дому. Деньги, которые выносятся собственниками квартир в кассу ТСК идут на оплату содержания общего имущества, в том числе и на зарплату работников ТСК. На собрании было подтверждено, что собственники квартир остаются в ТСК. Форма управления при этом не избиралась.
Указанный истцами в качестве ответчика Адамский Н.А., заявил в судебном заседании, что таковым себя не считает. Его устраивает, что домом управляет ТСК «Краснодарстрой». На собрании он был избран старшим по дому.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в соответствии с требованиями ст. ст. 44-48, 161, 164 ЖК РФ.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком – ТСК «Краснодарстрой» при организации собрания по выбору формы управления домом <адрес> нарушена процедура.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является собственником квартиры в этом доме, О собрании, которое проводило ТСК, ей не было ничего известно. Она предпочитает непосредственную форму управления домом.
В процессе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания от 02 июля 2010г. собственников квартир <адрес> в заочной форме голосования была избрана непосредственная форма управления домом.
Однако, 14 сентября 2010г. согласно протокола общего собрания собственников квартир <адрес>-а по <адрес> с повесткой дня «Выборы способа управления домом» было решено «…форму управления домом оставить прежнюю – быть в составе ТСК «Краснодарстрой»…»
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее такая форма управления, а, именно, через ТСК «Краснодарстрой» собственниками квартир этого дома не избиралась, а значит и оставлять прежней такую форму управления общее собрание не имело права.
Согласно ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания входит, в том числе и «выбор способа управления многоквартирным домом», но не подтверждение избранного ранее, как в данном случае.
Ответчиком не предоставлено достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что оспариваемое собрание собственников квартир 14 сентября 2010г. проведено в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно протокола заочного голосования от 15 октября 2010г. за форму управления «оставшись в ТСК «Краснодарстрой» проголосовало 52,3% собственников».
Однако, как видно из итогов голосования (л.д. 47-49). Стоит 42 подписи собственников квартир из 80-и, из них 21 подписант не подтвердили свое право собственности на жилые помещения в доме соответствующим документом, что является нарушением требований ст. 47 ЖК РФ.
Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для вывода о том, что собрание от 14 сентября 2010г. и последующее заочное голосование по выбору управления домом нельзя признать законными и обоснованными. Собственники квартир не могут прийти к общему мнению о форме управления домом, что явно не в их интересах. Суд считает, что им (собственникам) необходимо в соответствии с требованиями ст. ст. 44-45 ЖК РФ решить этот вопрос и меньшинству подчиниться большинству.
Хотя суд, из-за нарушения процедуры, считает незаконным проведение собрания 14 сентября 2010г., в то же время, считает, что нет оснований для признания незаконным сбора денег на содержание общего имущества. Доказательств того, что собранные денежные средства использовались не по назначению, либо не в интересах собственников квартир, истцами не предоставлено. Поэтому в этой части суд считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск собственников квартир (всего 10 человек) в <адрес> к ТСК «Краснодарстрой» в части признания незаконным решения общего собрания собственников квартир от 14 сентября 2010г. о выборе формы управления домом и последующего заочного голосования по этому вопросу удовлетворить. Признать указанное собрание собственников квартир и последующее заочное голосование по избранию формы управления многоквартирным домом не соответствующими требованиям Закона.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-