К делу № 2-325/2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Смирнова М.А.
при секретаре: Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Лях Л.П. и Котко Е.В. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Горячеключевской городской суд с иском к Лях Л.П. и Котко Е.В. взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Лях Л.П. был заключен кредитный договор № от 01.02.2008г. в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику Лях Л.П. кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 3 года, под 18 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов, банку было предоставлено поручительство физического лица Котко Е.В. № от 01.02.2008 года являющейся соответчиком по делу. Так же в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 01.02.2008 года. В настоящее время по кредитному договору № от 01.02.2008г у Лях Л.П. перед истцом образовалась задолженность, которую она не погасила до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору кредита в размере 76556 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3269 рублей 83 копейки, оплату за пропуск платежей в сумме 5560 рублей 38 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 3653 рубля 62 копейки – итого сумму задолженности в размере 89140 рублей 51 копейку, а так же взыскать судебные издержки в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 874 рубля 22 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Peugeot 307, год выпуска 2006.
В судебном заседании представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности № 185/2011 от 21.02.2011 года Попов С.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики Лях Л.П. и Котко Е.В. в судебное заседание не явились, уведомить их надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, о чем в деле имеются документальные подтверждения (л.д.55-56). Согласно определения Горячеключевского горсуда от 28 марта 2011 года службе судебных приставов-исполнителей по г. Горячий Ключ было поручено произвести надлежащее уведомление ответчиков по адресам их проживания и регистрации. Из актов о невозможности надлежащего уведомления (л.д.65-66) видно, что уведомить надлежащим образом ответчиков Лях Л.П. и Котко Е.В. не представляется возможным, так как по указанным в определении суда адресам они не проживают длительное время, где проживают в настоящее время не известно, связи с ними нет. Таким образом, последним местом жительства и регистрации ответчика Лях Л.П. значится: <адрес>; ответчика Котко Е.В. - <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца по существу в отсутствие ответчиков. Интересы ответчиков в судебном заседании по назначению суда представлял дежурный адвокат Чепилко В.Г., по ордеру №380286, №380287, удостоверение № 2961, который иск не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и адвоката Чепилко В.Г. представляющего интересы истцов, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме на основании ст. ст. 361-363, 367, 819-820 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 9-11), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между Национальным Банком «Траст» и Лях Л.П. был заключен кредитный договор № от 01.02.2008г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику Лях Л.П. кредит в размере 400 000 рублей сроком на 3 года под 18 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему между сторонами договора кредита был заключен договор залога транспортного средства № от 01.02.2008 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль модели Peugeot 307, год выпуска 2006, идентификационный номер № (л.д.15-16), а так же истцу было предоставлено поручительство физического лица Котко Е.В. - являющейся соответчиком по делу.
В соответствии с договорами поручительства № от 01.02.2008 года (л.д.24-25), – поручитель Котко Е.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Лях Л.П. взятых на себя обязательств по возврату кредита. У судьи не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключён и вытекает из кредитного договора № от 01.02.2008г., в связи с чем ответчик Лях Л.П. и взявшая на себя обязательство по договору поручительства соответчик Котко Е.В. должны нести материальную ответственность перед банком солидарно.
Согласно п. 4.8 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов» (л.д.10-11), в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой части кредитор вправе потребовать досрочно исполнения обязательств по кредитному договору, а именно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же предъявить аналогичные требования к поручителю.
Согласно п.12 «Общих условий договора о залоге» (л.д.16), взыскание на заложенное имущество производится залогодержателем по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с ч.1. п.4 ч.6 ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору № от 01.02.2008г. на день рассмотрения дела в суде заёмщиком не погашена. Документы подтверждающие, что ответчики погасили имеющуюся перед банком задолженность в материалах дела отсутствую в связи, с чем у суда нет возможности сделать вывод о полном погашении образовавшейся задолженности.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Анализируя все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик Лях Л.П. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, ответчик Лях Л.П. и ее поручитель - соответчик Котко Е.В. несут перед банком материальную ответственность солидарно.
Судьёй проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.
Из предоставленного суду платежного поручения №1045 от 17.02.2011 года (л.д.47) видно, что истцом Национальный банк «ТРАСТ» по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 2 874 рубля 22 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме удовлетворения искового требования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Лях Л.П. и Котко Е.В. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с Лях Л.П. и Котко Е.В. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2008 года в сумме 89тысяч 140 рублей (восемьдесят девять тысяч сто сорок рублей) 51 копейку, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2тысячи 874 рубля (две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля) 22 копейки.
Обратить взыскание в размере взысканной суммы 89тысяч 140 рублей 51 копейки на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Peugeot 307, год выпуска 2006, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси не установлен, номер кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выданный 31.10.2006 года.
Поручить судебному приставу – исполнителю произвести оценку предмета залога на день исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья -