К делу № 2-442/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Гришичкина В.Н.
При секретаре: Юрковой Н.С.
С участием прокурора: Алексеевой О.С.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аннакурбановой Ф.Ш. к МУП «Чистый город» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Р Е Ш Е Н И Е
Приказом № 26-л от 28 февраля 2011г. руководителя МУП «Чистый город» Аннакурбановой Ф.Ш. уволена с 01 марта 2011г. с должности рабочего на полигоне ТБО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Не согласившись с увольнением, Аннакурбановой Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом в исковом заявлении она указала, что работала у ответчика в качестве рабочей полигона ТБО с 01 декабря 2003 года. Увольнение свое она считает незаконным. С 01 декабря 2010г. по 05.01.2011г. она была в трудовом отпуске, с уведомлением о сокращении ознакомилась 29 декабря 2010г., хотя оно датировано 01 декабря 2010г. Во время отпуска она находилась на больничном с 26.11.2010г. по 10.12.2010г. и с 23 декабря 2010г. по 29 декабря 2010г. 29 декабря 2010г. ей был продлен трудовой отпуск по 22 января 2011г., то есть на 16 дней, хотя по ее расчетам должны были продлить на 17 дней. 24 января 2011г. она вышла на работу, оказалось, что рабочее место отсутствует. В тот же день ей вручили уведомление о простое в связи с отсутствием рабочего места, хотя предприятие в это время работу не приостанавливало. На время ее отсутствия ее работу выполнял другой человек. Считает, что фактически ее должность не сокращена. 02 марта 2011г. она получила приказ об увольнении, где нет подписи руководителя, считает так же, что нарушена процедура ее увольнения.
В судебном заседании Аннакурбановой Ф.Ш. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она пояснила, что в ее обязанности входила регистрация поступающих на свалку ТБО (твердых бытовых отходов), а, именно, регистрация въезжающего и выезжающего транспорта, отметки в путевых листах, дача данных о количестве поступивших отходов, уборка территории около вагончика. Ее функции сейчас выполняет другой человек. По ее убеждению сокращения не было. Простоя так же не было. Таким образом от нее просто решили избавиться. Ей предлагали должность дворника и контролера. Должность грузчика не предлагалась, она бы пошла грузчиком, это не сложная работа. Контролером она отказалась идти работать, так как эта должность так же подлежала сокращению. Это все знали.
Представитель ответчика против иска возражала. Утверждала, что увольнение Аннаркубанновой произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Сокращена только истец по делу, так как должность второго работника на тот период времени была вакантна. Согласно приказа сокращены 2-е единицы. Оставлена должность бульдозериста, но и он в настоящее время не работает, так как бульдозер поломан. В настоящее время учет поступающих на свалку ТБО ведет работник, который приезжает на свалку по распоряжению руководителя. Больше учета в рабочее время не ведется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что уволена была Аннакурбановой Ф.Ш. без достаточных оснований, с нарушением предъявляемых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»
В данном случае, бремя доказывания лежало на работодателе, то есть на ответчике. Суд считает, что работодателем не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств обоснованности и правильности увольнения работницы. Уволена Аннакурбановой Ф.Ш. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 28 февраля 2011г. с должности рабочего на полигоне ТБО. До этого, приказом директора МУП «Чистый город» № 374-П от 01 декабря 2010г. были внесены изменения в штатное расписание предприятия, а, именно, из штатного расписания исключены 2-е единицы рабочих на полигоне ТБО, то есть исключены все единицы рабочих, предусмотренных штатным расписанием.
Однако, в процессе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что функции рабочего на полигоне ТБО по учету поступающих на свалку твердых бытовых отходов продолжают выполняться другим работником.
Так допрошенные в качестве свидетелей работники разных предприятий ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они возят отходы на свалку от своих предприятий. Ранее учет отходов вела Аннакурбановой Ф.Ш.. В настоящее время эти функции, примерно с декабря 2010г., выполняет мужчина по имени Анатолий. Они расписываются в реестре. Мусор и отходы они возят на свалку каждый день. Учет ведется постоянно.
После допроса указанных свидетелей представитель ответчика пояснила, что учет поступающих ТБО действительно ведется работником предприятия Литвиновым. Он выезжает туда по распоряжению руководителя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 – работница МУП «Чистый город» пояснила, что в ее присутствии Аннакурбановой Ф.Ш. была предложена должность дворника и грузчика. Она отказалась подписать это предложение. Не отказывалась от предложенных должностей, а просто не стала подписывать это предложение.
Достоверно установлено, что полигон ТБО (свалка) находится в ведении МУП «Чистый город», которому и юридические и физические лица перечисляют плату за вывоз на свалку отходов. Данная деятельность не возможна без учета поступающих отходов. Установлено, что учет такой ведется и в настоящее время, то есть после увольнения Аннакурбановой Ф.Ш.. То есть функции рабочего полигона ТБО, предусмотренные должностной инструкцией рабочего полигон ТБО сохранены.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что должность рабочего полигона ТБО практически не сокращена.
Кроме этого, при увольнении Аннакурбановой Ф.Ш. допущены нарушения трудового законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган предприятия обязательно должен принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. При этом не имеет значения, является ли работник членом профсоюзной организации. Согласно указанной нормы работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу о возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В данном случае, приказ руководителя предприятия об исключении из штатного расписания 2-х единиц рабочих полигона ТБО был издан 01 декабря 2010г. (л.д. 16), в тот же день об этом был извещен выборный профсоюзный орган (л.д. 20). Уволена же Аннакурбановой Ф.Ш. была с 01 марта 2011г., то есть за пределами указанного срока. Кроме этого, согласно п. 5 ст. 373 ТК РФ «Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа». Из материалов дела видно (л.д. 21), что мотивированное мнение профсоюзного органа было дано 03 декабря 2010г. Уволена же Аннакурбановой Ф.Ш. была с 01 марта 2011г., то есть за пределами установленного срока, что так же является нарушением прав работника. Таким образом, совокупность изложенного не оставляет суду сомнений, что уволена Аннакурбановой Ф.Ш. незаконно, а, следовательно, ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справки, предоставленной ответчиком (л.д. 34) средний заработок Аннакурбановой Ф.Ш. до увольнения составлял 9966 руб. Следовательно, среднедневной ее заработок составляет 475 руб. Вынужденно не работала Аннакурбановой Ф.Ш. 33 дня, а значит, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию: 475 руб. Х 33 дня = 15675 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Аннакурбановой Ф.Ш. удовлетворить.
Признать увольнение Аннакурбановой Ф.Ш. незаконным, восстановить ее на работе в должности рабочей полигона ТБО МУП «Чистый город» г. Горячий Ключ.
Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Аннакурбановой Ф.Ш. за время вынужденного прогула 15675 руб. и госпошлину в доход государства 570 руб.
Решение может быть обжаловано в крайсуд 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-