РЕШЕНИЕ К делу № 2 -272/11

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 марта 2011г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Туревич И.П. и других сорока четырёх истцов к ООО «Апекс» об устранении препятствий и обязании передачи документации необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Туревич И.П. и другие сорок четыре истца, являющиеся собственниками квартир многоквартирного жилого дома обратились в суд с иском к ООО «Апекс» об устранении препятствий и обязании передачи документации необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, №«...», расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании заявления указано, что на основании договора долевого участия в строительстве 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на квартиры в указанном доме перешли от заказчика и застройщика ООО «Апекс» к собственникам квартир. Согласно решению общего собрания жильцов дома №«...» по <адрес> от 21 мая 2007 года способом управления жилого дома – избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Для полной оценки состояния имущества, находящегося в общей долевой собственности, а так же безопасного проживания людей при эксплуатации строительно-технической части дома, застройщик ООО «Апекс» обязан предоставить в соответствии с п.24,26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 техническую документацию на многоквартирный дом. Требуемая проектная и техническая документация на основании п.1.5 Постановления от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относится к технической документации долговременного хранения. Застройщик многоквартирного дома – ответчик ООО «Апекс» после сдачи дома в эксплуатацию и при переходе права собственности на квартиры к собственникам жилья, а так же выбора собственниками жилья способа управления домом в виде непосредственного управления, обязан был передать данному управлению домом всю проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом. Однако ООО «Апекс» не передал в полном объеме проектную документацию непосредственному управлению многоквартирного дома и на требование о предоставлении проектной и технической документации не ответил, документацию не передал. В настоящее время у собственников жилья возникла потребность в истребуемой документации, в том числе и акте скрытых работ для безопасной эксплуатации дома, в связи, с чем истцы просят суд устранить допущенные ООО «Апекс» препятствия и обязать ООО «Апекс» в лице директора Савченко П.Н. передать документацию необходимую для безопасной эксплуатации их многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного заседания представитель истцов - адвокат по ордеру №398830 от 16.03.2011 года Горпинич Е.З. предоставила суду измененные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд устранить препятствия в управлении многоквартирным домом №«...» по <адрес> путем обязания директора ООО «Апекс» передать непосредственному управлению домом №«...» по <адрес> в лице уполномоченного лица Каротеева Н.В. утвержденную проектную - техническую документацию на 80-ти квартирный жилой дом, а именно - всю проектно-сметную документацию с изменениями, если таковые имелись и строительный паспорт на многоквартирный дом; акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; акты скрытых работ на многоквартирный дом; технический паспорт на многоквартирный дом; экспертизу проектно-сметной документации на многоквартирный дом.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца Туревич И.П. по доверенности Туревич Т.П., а так же истцы Козманова А.А., Ломакина О.В., Волколвецкая В.Е., Тамбовцева А.И., Качан Н.С., Кочеткова Н.Ф., Агеева А.А., Марчак Э.Л. и Чупрова Л.А. полностью поддержали изменённые исковые требования заявленные их представителем и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание истцы Роменский А.И., Шапочкина И.В., Ломакина Е.С., Еркова Р.И., Эльберг С.В., Канцур С.Т., Мельник Г.И., Фенина Е.Е., Кузнецова Н.Н., Гениевская В.П., Винокурова Л.В., Фенина Е.С., Фенин С.Д., Стрельченко К.С., Закарьяева Н.А., Стрельченко Н.Г., Попова А.Д., Каратеев Н.В. не явились, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Апекс» Савченко П.Н. возражал против заявленных исковых требований просил в удовлетворении их отказать в полном объеме, пояснив суду, что документация, которую требуют предоставить истцы находится у него, однако у истцов нет законных оснований требовать от застройщика вышеуказанную документацию. Истцы указывают, что они являются эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, однако ни в Жилищном Кодексе РФ ни в Постановлениях правительства РФ нет указания, на то, что при непосредственном управлении многоквартирного дома собственники жилья являются эксплуатирующей организацией.

Третье лицо представитель Администрации г. Горячий Ключ Плысенко И.С. считала правильным исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что ООО «Апекс» является заказчиком и застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и согласно договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных истцами с ответчиком право собственности перешло от заказчика ООО «Апекс» к собственникам квартир, то есть к истцам. Согласно решению общего собрания собственников квартир многоквартирного дома №«...» по <адрес> - выбран способ управления указанным жилым домом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно действующего законодательства заказчик обязан передать копии имеющейся в его распоряжении технической документации вновь выбранной управляющей организации, либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом – собственникам многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Отдел комплексного проектирования» директор Панферова В.С. пояснила суду, что, как у её организации, так и у ООО «Апекс» имеется проектно сметная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако копии данных документов не могут быть предоставлены собственникам квартир без разрешения заказчика, застройщика или подрядчика вышеуказанного многоквартирного дома, то есть без разрешения ООО «Апекс»

Третье лицо геолого-геодезический отдел МУ Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Горячий Ключ Мухин А.В., пояснил суду, что в архитектуре Администрации МО г. Горячий Ключ хранится контрольно геодезическая съемка на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, заказчиком которой выступал ООО «Апекс», заказ был выполнен в полном объеме, данная геодезическая съемка может быть предоставлена собственникам квартир, то есть истцам только по разрешению заказчика, застройщика либо подрядчика многоквартирного дома, то есть с разрешения ООО «Апекс».

Третье лицо начальник ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» в г. Горячий Ключ Бусенко Ю.С. в судебном заседании пояснила, что выписку из кадастрового паспорта, может получить по заявке любое лицо, не зависимо от того является ли оно собственником квартиры многоквартирного дома.

Суд, выслушав явившихся истцов их представителя, представителя ответчика ООО «Апекс», третьих лиц по делу: представителей Администрации МО г. Горячий Ключ Плысенко И.С., геолого-геодезического отдела МУ Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Горячий Ключ Мухина А.В., ООО «Отдел комплексного проектирования» в лице директора Памферовой В.С., начальника ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по г. Горячий Ключ Бусенко Ю.С., исследовав письменные материалы дела, считает правильным изменённые исковые требования Туревич И.П. и других сорока четырех истцов удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права л.д.20-65).

Из заявления от 03 апреля 2009 года и почтового уведомления (л.д.68-69) видно, что собственники квартир многоквартирного дома в количестве 42-х человек направили 02.05.2009 года директору ООО «Апекс» заявление с уведомлением, в котором просили предоставить им согласованный и утвержденный проект на строительство пятиэтажного 80-ти – квартирного дома №«...» по <адрес> и технический паспорт на этот дом, в связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию и право собственности на него перешло от ООО «Апекс» к собственникам квартир. Заявление было получено ООО «Апекс» согласно почтового уведомления 04.05.2009 года, однако с момента отправления истцами заявления о предоставлении им проектной и технической документации на многоквартирный жило дом до обращения в суд с данным иском от директора ООО «Апекс» ответа ими не получено.

Согласно Протокола общего собрания от 21.05.2007 года (л.д.12-19) собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> на общем собрании избрана и утверждена форма управления указанным домом в соответствии с п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а так же избрано уполномоченное лицо непосредственного управления в лице Каротеева Н.В.

В судебном заседании представитель администрация МО г. Горячий Ключ с уверенностью подтвердил факт, того, что избранная форма непосредственного управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ - является законной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика директор ООО «Апекс» Савченко П.Н. подтвердил, что ООО «Апекс» является заказчиком и застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании так же достоверно установлено и третьими лицами подтверждено, что указанная собственниками квартир в исковых требованиях документация может быть предоставлена истцам только с согласия заказчика, застройщика или подрядчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцами документация может быть получена только с согласия ООО «Апекс», которое являлось заказчиком и застройщиком их дома в одном лице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что для общей оценки состояния имущества, соблюдения характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества граждан, доступности пользования жилым и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений застройщик обязан передать управляющей организации - непосредственного управления многоквартирным жилым домом копии проектной и технической документации на жилой дом, так как сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в вышеуказанной документации на многоквартирный дом.

Согласно части 10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее – техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п.п. 24,26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"» Техническая документация на многоквартирный жилой дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п.1.1 п.п.1.5.1 и п.п.1.5.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно – сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Анализируя создавшуюся ситуацию, принимая во внимание уточненные исковые требования истцов и их представителя, доводы третьих лиц по делу – представителя Администрации МО г. Горячий Ключ, геолого-геодезический отдел МУ Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Горячий Ключ, представителя ООО «Отдел комплексного проектирования», начальника ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по г. Горячий Ключ, учитывая, что ООО «Апекс» в лице директора Савченко П.Н. препятствует эксплуатирующей организации собственников квартир, а именно избранному непосредственному управлению многоквартирного жилого дома в лице их уполномоченного Каротеева Н.В., в предоставлении проектной и технической документации на многоквартирный жило дом, суд приходит к выводу и считает правильным обязать директора ООО «Апекс» Савченко П.Н. передать уполномоченному непосредственного управления собственников помещений в многоквартирном <адрес> копии проектной и технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2011г. и от 05.03.2011 г., заключённого между адвокатом Горпинич Е.З. и клиентом Туревич И.П. (л.д.72), вознаграждение адвоката составило суму в размере 12 000 рублей. Оплата вознаграждения произведена в момент подписания соглашения. Согласно квитанции, прилагаемой к договору серии ЛХ №033446 от 01.02.2011 года и №033448 от 05.03.2011г. (л.д.71), оплата вознаграждения адвокату произведена в полном объёме. Из квитанции об уплате госпошлины (л.д.74) видно, что Туревич И.П. и другие 44 истца оплатили государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что адвокат истцов присутствовал только в одном судебном заседании, суд считает правильным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг адвоката частично, то есть в размере 6000 рублей, при этом полностью удовлетворить требования истцов по взысканию суммы уплаченной госпошлины и расходов по оплате копий документов.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туревич И.П. и других сорока четырёх истцов к ООО «Апекс» об устранении препятствий и обязании передачи документации необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Обязать директора ООО «Апекс» Савченко П.Н. предоставить уполномоченному непосредственного управления собственников помещений в многоквартирном <адрес> копии следующих документов на многоквартирный дом №«...», расположенный по <адрес>

1. Всю проектно-сметную документацию с изменениями, если таковые имелись и строительный паспорт на многоквартирный дом.

2. Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

3. Акты скрытых работ на многоквартирный дом.

4. Технический паспорт на многоквартирный дом.

5. Экспертизу проектно-сметной документации на многоквартирный дом.

Взыскать с ООО «Апекс» в пользу истцов судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 335 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -