К делу № 2-176/11 г. Именем Российской Федерации 30 мая 2011г. Горячеключевской городской суд Краснодарского краяв составе: председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушевской Р.М. к Шабарчин А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек, Установил: Грушевская Р.М. обратилась в суд с иском к Шабарчину А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек. Вобосновании исковых требований указано, что 12 сентября 2010 года между истицей и ответчиком Шабарчиным А.В. был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик Шабарчин А.В. обязался в срок 90 дней с момента подписания договора возвести пристройку к жилому дому (общей площадью 30 кв.м.) и полную замену кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 315000 рублей. Ответчик Шабарчин А.В. гарантировал истице качество выполняемых работ в срок 90 дней с момента подписания договора. Согласно распискам ответчиком от истицы частями в счет аванса были получены денежные средства в размере 315 000 рублей. Однако в указанный срок Шабарчиным А.В. строительные работы в полном объеме сделаны не были. Ответчиком не были доделаны строительные работы, а именно не доделана обшивка фронтонов пластиком, не произведено утепление стен и потолков и обивка их гипсокартонном, не проведена электропроводка, не сделан проем для двери, не установлены три окна, а так же перегородка между кухней и коридором и слив воды в ванной, при этом денежные средства ответчиком были получены в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который Грушевская Р.М.оценивает в размере 100 000 рублей. Истица Грушевская Р.М. просит суд взыскать с ответчика денежные средства за не выполнение договора в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. В судебном заседании истица Грушевская Р.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Шабарчина А.В. в ее пользу денежные средства за неисполнение договора в сумме 75749 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Шабарчин А.В. в судебном заседании отсутствовал, последним местом жительства ответчика известным суду значится <адрес>. В судебное заседание, назначенное на 30 мая 2011года на 14 ч. 00 минут ответчик не явился, согласно определения суда от 20.05.2011 года судебное заседание было назначено на 30 мая 2011 года на 14 ч. 00 мин., при этом службе судебных приставов УФССП по г. Горячий Ключ было поручено осуществить надлежащее уведомление ответчика Шабарчина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу проживания ответчика в <адрес>. Из предоставленной письменной информации о проделанной работе сотрудниками ФССП по г. Горячий Ключ видно, что уведомить надлежащим образом ответчика Шабарчина А.В. не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу он не проживает с февраля 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Анализируя создавшуюся ситуацию, с тем чтобы устранить препятствия и волокиту при рассмотрении настоящего дела по существу, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск по существу в отсутствие ответчика Шабарчина А.В., при этом интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял дежурный адвокат Шлюева С.В., предоставившая ордер № 247879 от 30 мая 2011г. и удостоверение № 2697, которая иск не признала, просила суд в удовлетворении его отказать. Судья, выслушав участников процесса, принимая во внимание уточнённые исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований Грушевской Р.М. к Шабарчину А.В., частично по следующим основаниям. Из договора на оказание услуг от 12 сентября 2010 года (л.д.4) видно, что Грушевская Р.М. и Шабарчин А.В. заключили договор об оказании строительных услуг, а именно Шабарчин А.В. обязался возвести пристройку к жилому дому (общей площадью 30 кв.м.) и п роизвести полную замену кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на сумму 315000 рублей. При этом Шабарчин А.В. гарантировал качественное выполнение работ в срок до 90 суток с момента подписания договора. Согласно расписок от 26 ноября 2008 года, 13 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 25 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года, 09 октября 2010 года, 16 октября 2010 года, 18 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года, 22 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года (л.д.5-15) ответчиком Шабарчиным А.В. были получены от истицы Грушевской Р.М. в качестве аванса за выполнение строительных работ денежные средства в размере размере 314тысяч 318 рублей. Согласно экспертного заключения о проведении строительно-технической экспертизы от 19 мая 2011 года (л.д.39-55) - эксперт пришёл к выводу, что стоимость строительных материалов и стоимость выполненных Шабарчиным А.В. работ по возведению пристройки к жилому дому и полной замене кровли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> период с 12.09.2010 года по 09.12.2010 год составляет 238 тысяч 569 рублей. Вышеуказанная сумма состоит из стоимости строительных материалов включая транспортные расходы в сумме 150624 рубля и стоимости выполненных работ 87945 рублей. Анализируя все обстоятельства по делу, учитывая, что истицей Грушевской Р.М. была уплачена в пользу ответчика сумма в размере 314тысяч 318 рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому строительные работы с учетом строительных материалов и транспортных расходов выполненных ответчиком составляют сумму в размере 238тысяч 318 рублей, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком были не довыполнены строительные работы на сумму в размере 75 749 рублей, которые подлежат к взысканию в пользу истицы. Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Анализируя создавшуюся ситуацию, у судьи не возникает сомнений в том, что истица действительно испытывала физические и нравственные страдания в результате ненадлежащего и длительного исполнения ответчиком Шабарчиным А.В. строительных работ, которые им не были доведены до конца в установленный договором срок. Между тем, судья считает указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Из квитанции об уплате госпошлины (л.д.19) видно, что Грушевская Р.М. оплатила государственную пошлину по настоящему делу в размере 3200 рублей. Согласно ходатайства об оплате стоимости экспертизы и назначении даты проведения осмотра от 16.03.2011 года №10/088 (л.д.31) стоимость оплаты судебной строительно-техническая экспертизы составляет сумму в размер 15100 рублей 20 копеек. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд считает правильным, взыскать с ответчика Шабарчина А.В. в пользу судебного эксперта Еговцева А.В. судебные издержки связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 15 тысяч 100 рублей 20 копеек, а так же взыскать с него в пользу истицы сумму уплаченной госпошлины в размере 3200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Уточнённые исковые требования Грушевской Р.М. к Шабарчин А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с Шабарчина А.В. пользу Грушевской Р.М. денежные средства за не выполнение договора в размере 75 749 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей, а так же судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 тысячи 200 рублей. Взыскать с Шабарчин А.В. в пользу Грушевской Р.М. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Шабарчин А.В. в пользу судебного эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Горячий Ключ Еговцева А.В. судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15тысяч 100 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Судья –