К делу № 2-536/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Эста О.А., Ермоленко И.И., Ермоленко О.И. и Рогонян В.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Эста О.А., Ермоленко И.И., Ермоленко О.И. и Рогонян В.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита в размере 396591 рубль, просроченной судной задолженности в сумме 10169 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 10099 рублей 88 копеек, задолженности по пене за кредит в размере 90 рублей 07 копеек, задолженности по пене за просроченные проценты в размере 58 рублей - итого задолженности по кредиту на общую сумму в размере 417 тысяч 007 рублей 95 копеек, а так же взыскании судебных издержек в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 7 370 рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 09.07.2009 года и договоры поручительства №«...», №«...», №«...» от 09.07.2009г. Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в г. Горячий Ключ и Эста О.А. был заключен кредитный догово𠹫...» от 09.07.2009г., в соответствии с условиями, которого истец предоставил ответчику Эста О.А. кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей до 10.06.2014г. под 17 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему банку были предоставлены поручительства физических лиц Ермоленко И.И., Ермоленко О.И. и Рогонян В.А. являющихся соответчиками по делу и договоры поручительства №«...» от 09.07.2009г., № №«...» от 09.07.2009г., №«...» от 09.07.2009г. На день подачи иска у Эста О.А. образовалась задолженность перед истцом по указанному договору кредита, которую она не погасила до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.04.2011 года 23АА0486819 Макаренко Д.В. пояснил, что ответчик Эста О.А. 06.06.2011г., 07.06.2011г., 10.06.2011г. и 20.06. 2011 года произвела полностью погашение образовавшейся суммы задолженности, которая у нее образовалась на момент рассмотрения дела в суде в размере 65060 рублей 41 копейку, при этом несмотря на погашение ответчиком просроченной задолженности в полном объёме просил суд исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и взыскание понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по погашению суммы кредита.

Ответчик Эста О.А. в судебное заседание не явилась, по средством телефонограммы сообщила, что в связи с болезнью ребенка не сможет прибыть в г. Горячий Ключ. Так же сообщила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом не отрицала, что ранее у нее действительно имелась небольшая задолженность перед истцом, которую она пытался всё время погасить. Ответчик сообщила так же о том, что в настоящее время вся просроченная задолженность по ежемесячным платежам погашена ей перед банком полностью. Не возражала против взыскания с нее понесенных стороной истца судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7 370 рублей, которую просила рассрочить на семь месяцев.

Соответчики Ермоленко И.И., Ермоленко О.И. и Рогонян В.А. в судебное заседание не явились, причины не явки не пояснили, о времени, месте и дате, которого были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает правильным воспользоваться указаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительной.

Судья, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и соответчиков, при этом считает правильным заявленные требования в части взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины удовлетворить, в остальной части иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 кредитного договора №«...» от 09.07.2009г., кредитор может потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В обоснование ненадлежащего исполнения заёмщиком Эста О.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом представитель истца, указала на длительное неисполнение Эста О.А. взятых на себя обязательств.

Из предоставленных суду сведений по погашению задолженности по кредиту, так же видно (л.д.141-142), что 06.06.2011 года ответчик Эста произвела погашение суммы задолженности в размере 39 000 рублей, из которых: погашена частично сумма основного долга в размере 20949 рублей 73 копейки, погашены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16849 рублей 03 копейки, задолженность по пене по основному долгу в размере 775 рублей 46 копеек, погашена пеня по процентам в размере 425 рублей 48 копеек, 07.06.2011 года погашена сумма задолженности в размере 10000 рублей, из которых : погашена частично сумма основного долга в размере 9557 рублей 27 копеек, погашена пеня по основному долгу в размере 4 рубля 32 копейки, 10.06.2011 года погашены начисленные проценты в размере 438 рублей 41 копейка, а так же 20.06.2011 года произведено погашение суммы задолженности в размере 15622 рубля из которых: погашена просроченная судная задолженность в размере 10169 рублей, погашена задолженность по процентам в размере 5382 рубля 14 копеек, задолженность по пене по основному долгу в размере 46 рублей 97 копеек, задолженность пени по процентам в размере 24 рубля 33 копейки - то есть погасила всю имеющуюся у нее задолженность перед банком на общую сумму 65 060 рублей 41 копейку.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, письменными материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждено, что Эста О.А. на день рассмотрения дела по существу полностью погасила всю имеющуюся у нее просроченную задолженность перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика Эсты О.А. отсутствует просроченная задолженность перед истцом по ежемесячным платежам относительно взятого кредита на момент рассмотрения спора в суде, судья приходит к выводу и считает, что поручители не обязаны выплачивать досрочно и солидарно с должником заём в полном объёме.

Из предоставленного суду платежного поручения №432402 от 12.04.2011 года (л.д.5) видно, что истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 7 370 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Эста О.А. посредством телефонограммы признала понесенные стороной истца судебные издержки по уплате государственной пошлины, а так же признала факт того, что данные судебные издержки истец понёс по её вине, так как она действительно допустила просрочку платежей по кредиту в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском, суд считает правильным заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить, рассрочив взыскание суммы госпошлины в размере 7370 рублей сроком на семь месяцев.

Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав все обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что у ответчика Эста О.А. на 20.06.2011 г., то есть на день вынесения решения, вообще отсутствует какая либо просроченная задолженность по ежемесячным платежам относительно взятого кредита, суд считает правильным и целесообразным в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Эста О.А., Ермоленко И.И., Ермоленко О.И. и Рогонян В.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эста О.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 7тысяч 370 рублей, рассрочив взыскание сроком на семь месяцев, то есть определить к взысканию начиная с 01 июля 2011 г. по 31 января 2012 г. ежемесячно сумму в размере 1тысяча 052 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -