К делу № 2-393/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 мая 2011 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кесаев А.М. к ООО «Рост» о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кесаев А.М. обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «Рост» о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа. В обосновании иска указано, что 10 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Рост» был заключен договор займа, по которому ответчик ООО «Рост» взяла в долг у истца денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 15.03.2011 год с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% ежемесячно. В указанный срок ООО «Рост» денежные средства не вернул в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик ООО «Рост» добровольно отказывается возвратить денежные средства по договору займа, продолжает пользоваться денежными средствами истца до настоящего времени. Кесаев А.М. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 18 000 рублей, а так же понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей.

В судебном заседании истец Кесаев А.М. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рост» в лице директора Мурзаева А.А., являющегося так же соучредителем ООО «Рост» исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Так же подтвердил в суде тот факт, что денежные средства были взяты ООО «Рост» у истца, которые поступили в кассу предприятия и были израсходованы на нужды ООО «Рост», при этом пояснил, что в настоящее время организация находится в затруднительном материальном положении в связи, с чем своевременно сумма долга не была возвращена.

В судебном заседании третье лицо Селиков В.Т., являющейся соучредителем ООО «Рост» исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив, что Мурзаев А.А. не является директором ООО «Рост», а взятые им по договору займа у истца денежные средства были взяты Мурзаевым в качестве физического лица, таким образом, истец должен обращаться с иском к Мурзаеву А.А., а не к ООО «Рост».

В судебном заседании третье лицо начальник юридического отдела ИФНС России по г. Горячий Ключ по доверенности от 12.01.2011 года Калустова А.А. с уверенностью подтвердила факт того, что директором ООО «Рост» на основании устава общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 537 от 03.06.2011 г. является Мурзаев А.А., так же пояснила, что ООО «Рост» состоит на учете в ИФНС России по г. Горячий Ключ на упрощенной системе налогообложения.

Судья, выслушав всех участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования Кесаева А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно приказа №1 от 15 сентября 2008 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 мая 2011 года №537 (л.д.29-36) видно, что Мурзаев А.А. является директором ООО «Рост» на основании решения Собрания участников ООО «Рост» от 15.09.2008 года.

Согласно устава ООО «Рост» от 15 февраля 2008 года (л.д.27) - руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, являющегося единоличным исполнительным органом общества. К компетенции директора относиться так же его право от имени общества, заключать какие либо сделки по финансово-хозяйственной деятельности на сумму до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы третьего лица Селикова В.Т. о том, что Мурзаев А.А. не является директором и не имел право заключать договор займа, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями третьего лица Калустовой А.А., согласно которым именно Мурзаев А.А. является действующим директором ООО «Рост» и который на основании Устава общества имел право заключать договор займа денежных средств, для неотложных нужд ООО «Рост».

Из договора займа денежных средств №1 от 10 декабря 2010 года (л.д.3-4) видно, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между Кесаевым А.М. и ООО «Рост» в лице директора ООО «Рост» Мурзаева А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями, которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком на девяносто дней, то есть на три месяца под 3 % ежемесячно.

В обеспечение возвратности суммы займа и уплаты процентов по нему был заключен договор залога имущества от 10 декабря 2010 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог два земельных участка, общей площадью 1, 58 га, с кадастровыми номерами №«...», №«...», расположенные по адресу: <адрес> – принадлежащие на праве собственности ООО «Рост» (л.д.6-8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2009 года № 23АЕ591058 и кадастровому паспорту от 10.05.2011 года № 2343/12/11-174964 - земельный участок, с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес> - имеет площадь 15805 +/- 1100 кв.м. и принадлежит на праве собственности ООО «Рост» (л.д.37-41).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 года № 23АД261885 и кадастровому паспорту от 28.02.2008 года №41/08-03-1522 - земельный участок, с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес> - имеет площадь 15800 +/- 1100 кв.м. и принадлежит на праве собственности ООО «Рост» (л.д.42-45).

Из предоставленной суду квитанции от 10.12.2010 года и приходного кассового ордера №1 от 10.12.2010 года (л.д.46) видно, что на счет ООО «Рост» от Кисаева А.М. на основании договора займа денежных средств №1 от 10.12.2010г. поступила сумма в размере 200000 рублей.

У суда не вызывает сомнений, что данный договор является именно договором займа, поскольку данный договор составлен в обязательной для договора кредита письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ) и содержит все необходимые условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.9 ст.5 договора займа №1 от 10 декабря 2010 года в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке или передачи этого имущества займодавцу.

В соответствии с ч.1. п.4 ч.6 ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, о том, что два земельных участка, общей площадью 1, 58 га, с кадастровыми номерами №«...», №«...», расположенные по адресу: <адрес> – принадлежат на праве собственности ООО «Рост» и являются предметом залога, то есть заложенным имуществом, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством на него может быть обращено взыскание.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу подтверждено, что свои обязательства по договору займа №1 от 10.12.2010 года ответчик не исполняет, задолженность по договору на день рассмотрения дела в суде заёмщиком так и не была погашена.

Из предоставленных суду квитанций от 24.03.2011 года и 12.05.2011 года (л.д.12, 25) видно, что истцом Кесаевым А.М. при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «Рост» нарушает условия договора займа перед истцом, а именно не исполняет обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи, с чем исковые требования Кесаева А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кесаев А.М. к ООО «Рост» о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа и судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Рост» в пользу Кесаев А.М. задолженность по договору займа № 1 от 10.12.2010 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а так же проценты за пользование сумой займа в размере 18000 (восемнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Рост» в пользу Кесаев А.М. судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кесаев А.М. на заложенное не движимое имущество: два земельных участка площадью 1,58 кв. м. каждый с кадастровыми номерами №«...» и №«...», расположенные по адресу: <адрес>

Поручить судебному приставу – исполнителю произвести оценку предмета залога на день исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -