К делу № 2-641/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 06 июля 2011 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Бернс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекчан С.С. к Никитина Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бекчан С.С. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска истец Бекчан С.С. указал, что 01 декабря 2010 года Никитина Е.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 300.000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок 01 марта 2011 года, о чем между ними был составлен и подписан нотариально удостоверенный договор займа. Однако, в предусмотренный договором срок заемщик Никитина Е.В. займодавцу Бекчан С.С. полученную в долг денежную сумму не вернула. Истец 05 мая 2011 года направил заемщику Никитиной Е.В. письменное требование о возврате полученной в долг суммы, но Никитина Е.В. сумму долга не вернула, на неоднократные требования истца, добровольно исполнить обязательства отказывается, мер к возврату полученной в долг суммы не принимает. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Никитиной Е.В., просит взыскать с нее сумму долга в размере 300.000 рублей, а так же понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бекчан С.С., действующий по доверенности Гриднев Р.В. настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с Никитиной Е.В. в пользу Бекчан С.С. сумму долга в размере 300.000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6.200 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица Никитина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела судом в ее адрес было направлено надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно представленного суду нотариально удостоверенного договора займа, ответчица Никитина Е.В. 01 декабря 2010 года заняла у истца Бекчан С.С. в долг денежную сумму в размере 300.000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в срок 01 марта 2011 года.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что 05 мая 2011 года займодавец Бекчан С.С. направил в адрес заемщика Никитиной Е.В. требование о возврате долга.

Однако, нарушив условия займа, заемщик Никитина Е.В. свои обязательства не выполнила и полученную в долг сумму согласно условий договора займодавцу Бекчан С.С. не вернула, на требование о возврате долга, мер к его выплате не приняла.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Составленным между сторонами договором займа подтвержден факт получения Никитиной Е.В. 01 декабря 2010 года в долг от Бекчан С.С. денежной суммы в размере 300.000 рублей, с обязательством возврата долга в срок 01 марта 2011 года.

Представленным суду письмом, направленным истцом в адрес ответчика подтвержден тот факт, что требование о возврате долга Бекчан С.С. направил Никитиной Е.В. 05 мая 2011 года, данное требование Никитиной Е.В. исполнено не было.

Таким образом, анализируя изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Никитина Е.В. не выполнила свои обязательства и нарушила, предусмотренные договором займа, условия и порядок возврата полученной в долг суммы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, сумма долга подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с Никитиной Е.В. в пользу истца Бекчан С.С. понесенные им расходы.

Сумма понесенных по делу судебных расходов, а именно сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6.200 рублей, подтверждена имеющейся в деле квитанцией, сумма оплаченная истцом на услуги представителя в размере 4.000 рублей подтверждена представленным договором на оказание юридических услуг от 05 мая 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бекчан С.С. к Никитина Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу Бекчан С.С. сумму долга в размере 300.000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6.200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Копию заочного решения направить ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий –