К делу № 2-732/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заикина И.Н. к Мельниченко А.Н. о возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Заикина И.Н. обратилась в суд с иском к Мельниченко А.Н. о компенсации морального вреда, который ею оценен в 400000 руб.

В обоснование иска она указала, что 06 ноября 2009г. в 17 часов на автодороге «Дон» в Крыловском районе произошло ДТП, в котором она пострадала, будучи пассажиркой автомобиля под управлением ее супруга. Виновным в ДТП был признан ответчик по делу, управлявший автомобилем «Нисан Навара», и, нарушивший Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она перенесла две операции: была поставлена спица, потом ее удаляли. На стационарном лечении в отделении травматологии ЦГБ г. Горячий Ключ она находилась длительное время. Потеряла трудоспособность. Потеря трудоспособности привела к значительному ухудшению качества жизни. У нее ухудшилось зрение, что, в свою очередь, привело к установлению инвалидности 3 группы. Мельниченко обещал ей материально помочь, однако обещание свое не выполнил. Считает, что сумма компенсации морального вреда в 400000 руб. будет, в данном случае, справедливой.

В судебном заседании Заикина И.Н. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что размер компенсации морального вреда, указанный в заявлении, соответствует перенесенным Заикиной страданиям. Ответчик, обеспеченный человек. Он живет в 2-хэтажном доме, автомобиль, на котором было совершено ДТП, достаточно дорогой. У него благополучное материальное положение. Сначала он обещал компенсировать вред, но потом отказался это делать. Требование о возмещении материального ущерба не заявлялось. Была выплачена страховка. Ранее в суд Заикина не обращалась, так как ждала, когда поправится здоровье.

Ответчик Мельниченко А.Н. против удовлетворения иска возражал частично. Не отрицал, что виновен в ДТП, он должен компенсировать моральный вред, однако считает, что размер компенсации, указанный истцом, сильно завышен. Считает, что размер компенсации не должен превышать 10000 руб. Он в настоящее время не работает, пенсионер. Свое материальное положение от суда он не скрывает. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал не ему. Данный случай нельзя сопоставлять с Постановлением Правительства, на которое ссылается Заикина и ее представитель в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев приобщенную к делу меддокументацию, материалы административного производства, считает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено, но не в том объеме, что просила истец по делу на основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….»

Установлено, что Заикина – истец по делу, пострадала в ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик по делу, управлявший автомобилем по доверенности. Произошло это 06 ноября 2009г. Из материалов административного производства видно, что Заикиной в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, ушиба грудной клетки, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Из медицинской карты Заикиной видно, что перелом этот был со смещением костных отломков. Ей была проведена операция, вставлена спица, наложена гипсовая повязка. В ноябре 2010 года спица была удалена, так же операционным способом. Каких-либо осложнений после проведенных операций не последовало.

Доводы заявительницы о том, что после ДТП у нее ухудшилось зрение и это связано именно с ДТП не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что операцию на глаз она перенесла еще до ДТП. Именно в связи с этим в июле 2010г. ей была установлена инвалидность. В справке (л.д. 7) указано, что инвалидность установлена в результате общего заболевания.

Ни в одной, ни во второй медицинской карте, приобщенных к материалам дела, нет указания на то, что полученные телесные повреждения при ДТП, могли повлиять на ухудшение зрения.

У суда не вызывает сомнений, что Заикина в результате ДТП испытывала и физические и нравственные страдания. В то же время, суд находит сумму компенсации морального вреда, указанную ею, чрезмерно завышенной.

С учетом того, что Заикиной в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома ключицы, того, что потребовалось хирургическое вмешательство, и было проведено две операции, а так же того, что каких-либо серьезных последствий не наступило. Суд считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме 40000 руб. При этом суд учитывает, то, что он не работает, живет на пенсию, размер которой составляет 6216 руб.

Ссылку Заикиной и ее представителя на постановление Правительства, согласно которого выплачивается компенсация пострадавшим в техногенных катастрофах в размере 400000 руб., суд в данном случае считает неуместной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельниченко А.Н. в пользу Заикина И.Н. в порядке компенсации причиненного морального вреда с зачетом госпошлины возврата 40200 руб. (сорок тыс. двести руб.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-