К делу № 2-204/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Юрковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Е.А. к администрации г. Горячий Ключ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Е.А., будучи собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, оспорила в судебном порядке действия администрации г. Горячий Ключ, а, именно, просила обязать ответчика устранить препятствия, созданные для нее в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком через подрядчика возведен газопровод. О том, что газопровод проходит через ее земельный участок. Она узнала летом 2010г. Согласие на это она не давала. После того как она обнаружила, что газопровод проходит через ее земельный участок, она обратилась в отдел капитального строительства администрации города. Убирать газопровод с ее участка администрация отказалась. Подпись в согласовании произведена не ею. Заявления на участие в проекте газификации она не подавала.

В судебном заседании представитель истца – ее отец Замятин и представитель по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Замятин А.М. пояснил при этом, что под газопровод «ушла» часть участка. Он хотел на этом участке построить дом сыну. Есть варианты переноса газопровода за пределы земельного участка дочери. В результате действий администрации «потеряна» почти сотка земли. В то время, когда вели газопровод по участку ни дочери, ни его там не было. Он понимает, что у него могут возникнуть впоследствии проблемы с подключением к газопроводу.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ против удовлетворения иска возражал. Считает, что строительство газопровода велось в соответствии с проектом. Никто никаких претензий не предъявлял. О том, что в согласовании от имени Жуковой кто-то расписался, им не было известно. По вопросу прохождения газопровода имеется заключение крайгосэкспертизы. Согласование с подписями граждан принес председатель кооператива, созданного жильцами данного микрорайона, Глухов. Замятин со своими возражениями пришел, когда газопровод уже был возведен. Перенос газопровода за пределы земельного участка, по которому он проходит, потребует значительных затрат.

Необходимо будет снова делать проект.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица – организации подрядчика - «Альтернатива-2» против удовлетворения иска возражал. При этом он пояснил, что газопровод был сооружен примерно за неделю. Все делалось по проекту. Никто никаких претензий не предъявлял.

Представитель кооператива по сооружению газопровода в микрорайоне «Заречье» Кульшенев А.А. пояснил, что кооператива как такового и не было, была инициативная группа граждан. Председателем тогда был Глухов В.Н. Кооператив создавался формально. Были собраны деньги и подписи. Никаких документов по этому поводу нет.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев предоставленные материалы, находит необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом» «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Жуковой Е.А. – истцу по настоящему делу. По данному земельному участку был проведен газопровод. Сделано это без согласия собственника земельного участка. Установлено так же, что «газовый кооператив» практически не существует, создавался он формально. Инициатором прокладки газопровода выступила администрация города. Именно администрация города имела договорные отношения с подрядчиком – организаций, производившей работы по прокладке газопровода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Администрация города, в данном случае, не предоставила доказательств того, что в списке «Согласование по варианту прокладки надземного газопровода…» по <адрес> напротив фамилии «Жукова», стоит именно ее подпись. Представитель администрации в судебном заседании не оспаривал доводов представителей истца в этой части.

Допрошенные в качестве свидетелей Дошин В.П. и Глухов В.Н. пояснили, что они занимались сбором подписей граждан на производство газопровода. Кто поставил подпись от имени Жуковой, они не знают. Жукову они не видели. Глухов при этом добавил, что он был формально председателем кооператива, на самом деле кооператива не было. Все делалось формально, чтобы создать видимость законности.

Таким образом, совокупность изложенного не оставляет суду сомнений, что в данном случае нарушены права собственника и ее требование об устранении препятствий в пользовании своей собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жукова Е.А. к администрации МО города Горячий Ключ удовлетворить.

Признать прохождение газопровода по земельному участку по <адрес> в <адрес> принадлежащему на праве собственности Жуковой Е.А. нарушающим ее права.

Обязать администрацию МО г. Горячий Ключ решить вопрос о переносе газопровода за пределы земельного участка принадлежащего на праве собственности Жукова Е.А..

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-