К делу № 2-216/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Мельниковой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Архипов В.Н. и Архипова Н.Ф. к Кириченко Г.И. и администрации МО г. Горячий Ключ о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, супруги Архиповы обратились в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство. Впоследствии они дополнили свои требования, появился спор о праве. В связи с этим суд назначил рассмотрение дела в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 января 2007г. они приобрели в собственность в равных долях жилой дом и земельный участок в <адрес> по <адрес>. Зарегистрировали право собственности на указанные объекты. Впоследствии им стало известно, что 10 июля 2007г. состоялся аукцион, победителем которого признана Кириченко Г.И., с которой администрацией города был заключен договор аренды земельного участка. Участок этот взят ответчицей в аренду для строительства магазина, совмещенного с остановкой общественного транспорта. При этом публичные слушания по этому вопросу не проводились. Мнение проживающих в районе граждан не изучалось. Указанный участок был сформирован на расстоянии одного метра от их забора с выступом на фасад дома, то есть практически магазин после его возведения закроет ворота для въезда во двор их дома. Они согласие на формирование этого земельного участка в этих границах и расположении не давали. На протяжении более чем 2-х лет ими ведется переписка с администрацией, которая считает, что их права не ущемлены в данном случае. Они же так не считают. В июне 2010г. ответчица начала строительство магазина, смонтирован фундамент. Считают, что нарушены их права как собственников. Предыдущий собственник дома согласия на возведение магазина с автостоянкой не давал. Считают, что строительство магазина необходимо признать незаконным. Просили так же признать незаконным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Горячий Ключ и Кириченко и привести участок в первоначальное состояние, а, именно, демонтировать блоки, благоустроить территорию.

В судебном заседании истцы на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, указанным в их заявлениях в суд. Считают, что при предоставлении земельного участка ответчице и даче разрешения на строительство нарушены нормы Градостроительного кодекса, ущемлены их права собственников. Возведенный магазин закроет фасад их дома, будет затруднен въезд во двор. Они не ставились в известность о формировании земельного участка. О договоре аренды они узнали в феврале 2008г. Сразу после этого стали писать в различные инстанции, но вопрос не решался и, они вынуждены были обратиться в суд. Дом этот они приобрели в равных долях в ноябре 2006г.

Кириченко Г.И. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали. Утверждали при этом, что разрешение на строительство выдано обоснованно, договор аренды земельного участка соответствует требованиям закона. Представитель ответчика Кириченко Г.И. считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который должен быть в данном случае один год, поскольку о наличии договора аренды они (истцы) знали уже в 2008 году. Заключение экспертизы он так же считает не соответствующим нормативным требованиям.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ против иска так же возражала. Утверждала при этом, что все требования закона при предоставлении земельного участка Кириченко для строительства магазина соблюдены, необходимые согласования произведены. Строительные Нормы и Правила при закладке фундамента так же соблюдены.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

Установлено, что истцы являются собственниками дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Их право собственности на указанные объекты зарегистрировано в феврале 2007г.

17 июля 2007г. между администрацией г. Горячий Ключ и Кириченко Г.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 134 кв.м., сформированного на пересечении улиц Цветочной и Бульвара Поляничко для размещения магазина, сблокированного с павильоном автобусной остановки.

Суд считает, что формирование указанного земельного участка, передача его в аренду и дальнейшая дача разрешения строительства, на этом участке сблокированного с остановкой магазина, произведены без учета интересов собственников дома №«...» по <адрес> и ущемляют их права.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что основной договор купли-продажи дома между им и супругами Архиповыми был заключен в январе 2007г., предварительный договор был заключен в ноябре 2006г. Формирование земельного участка под строительство магазина происходило в августе 2006г. Он об этом знал, но разрешения на строительство он не подписывал и не видел, он тогда уже не был собственником дома. Считает, что в настоящее время земельный участок больше чем при формировании в 2006г.

По делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы «расположение возводимого объекта… относительно земельного участка истцов не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Для устранения выявленного несоответствия необходимо разработать новый генеральный план возводимого объекта с целью приведения расположения объекта строительства в соответствии с требованием норм в части расположения строений относительно границ соседних участков».

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта. Оно сделано компетентным специалистом в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доводы представителя ответчика Кириченко Г.И. о том, что истцами при обращении в суд пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Установлено, что Архиповы узнали о наличии договора аренды земельного участка в феврале 2008г. Как видно из материалов дела в том же году они стали писать заявления о нарушении своих прав в различные инстанции, в частности в прокуратуру, в администрацию г. Горячий Ключ. Решения в указанных инстанциях принято не было, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для вывода о том, что в данном случае, договором аренды земельного участка, последующей дачей разрешения на строительство объекта в непосредственной близости от земельного участка истцов, нарушены их права.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипов В.Н. и Архипова Н.Ф. к Кириченко Г.И. и администрации МО г. Горячий Ключ удовлетворить.

Признать договор «аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в госсобственности, заключаемого по результатам торгов» от 17 июля 2007г. заключенного между администрацией МО г. Горячий Ключ и Кириченко Г.И., недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Признать незаконным разрешение на строительство здания магазина, с блокированного с павильоном автобусной остановки по адресу <адрес>, выданное Кириченко Г.И. 26 июня 2009г.

Обязать Кириченко Г.И. демонтировать фундаментные блоки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-