к делу № 2-439/11

г.Горячий Ключ 15 апреля 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дорониной К.В. и Сергиенко М.Ю. об оспаривании действия и бездействия Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина К.В. и Сергиенко М.Ю. в судебном порядке оспорили действия и бездействие Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, выразившиеся в предоставлении 03 апреля 2009 года и 05 марта 2010 года не достоверной информации на обращения и не извещении о незаконности действий застройщика, и наличии соответствующих прав.

В обоснование своих требований заявители указали, что как Доронина К.В., так и Сергиенко М.Ю. на основании заключенных с ООО «Стройинвест» договоров внесли денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, причем Доронина К.В. - по договору заключенному между ней и ООО «Стройинвест» в 2003 году, а Сергиенко М.Ю. - по договору заключенному, как указано в заявлении в 2009 году, и должны были получить в данном доме соответствующие квартиры. После 2006 года строительство объекта было остановлено. В марте 2009 года, Доронина К.В., обратившись на официальный сайт главы администрации Краснодарского края Ткачева А.Н. направила обращение о сроках сдачи названного дома в эксплуатацию. Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в адрес Дорониной К.В. на ее обращение был направлен ответ от 03 апреля 2009 года с разъяснением о планируемом сроке сдачи дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года по существующей информации строительных организаций совместно ведущих строительство указанного объекта. На второе обращение Дорониной К.В., направленное ею на официальный сайт главы администрации Краснодарского края Ткачева А.Н., о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, вновь переданное по подведомственности, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в адрес Дорониной К.В. был направлен ответ от 05 марта 2010 года с разъяснением о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию до второго квартала 2010 года. После того, как за Дорониной К.В., обратившейся в суд, 23 октября 209 года, на основании договора было признано право собственности на фактически приобретенную ею квартиру в указанном не завершенном строительством доме. Данное решение 16 декабря 2010 года было отменено, а решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2010 года Сергиенко М.Ю. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на квартиру в названном выше доме отказано, в том числе и по тому основанию что ООО «Стройинвест» в 2009 году не законно продавало квартиры в этом доме. Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 04 марта 2010 года на ООО «Стройинвест» наложен штраф за незаконную продажу квартир в указанном доме. В отношении ООО «Стройинвест» арбитражным судом Краснодарского края на основании определений, с 2009 года и 2010 года была введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство.

Обратившись в суд, заявители настаивают на том, что ответами, направленными на обращения Дорониной К.В., Управлением по надзору в области долевого строительства 03 апреля 2009 года и 05 марта 2010 года с недостоверной информацией о том, что ООО «Стройинвест» не имело права принимать денежные средства и не извещением о наличии соответствующих прав, нарушены их права.

При этом настаивают, на том, что датой начала срока на подачу заявления об оспаривании действия Управления по надзору в области долевого строительства следует считать 15 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года, то есть когда им стало известно о нарушении их прав, выразившемся в предоставлении недостоверной информации и не извещении о соответствующих правах. Просят суд признать действия Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края незаконными.

В судебном заседании заявитель Доронина К.В., и представитель Сергиенко М.Ю., действующий по доверенности Мурадов В.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, одновременно заявитель Доронина К.В. пояснила, что действиями и бездействием Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края выразившимися в предоставлении в ответах на ее обращения не достоверной информации о том, что договор заключенный между ООО «Стройинвест» и ОАО «Краснодарстрой» не действителен и ООО «Стройинвест» действует не законно, кроме того, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не дало ей, как заинтересованному лицу разъяснения о нарушении ее прав строительной организацией.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, действующий по доверенности Тюрин А.Е. возражал против удовлетворения заявления одновременно пояснил, что заявитель Сергиенко М.Ю. в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не обращалась, а ответы от 03 апреля 2009 года и 05 марта 20010 года на обращения Дорониной К.В., сами по себе, не затрагивают права лица, в адрес которого они были направлены, на поставленные в обращении вопросы, Управлением в ответах была указана полная и достоверная информация с указанием действующих на тот момент разрешительных документов, гражданско-правовых договоров и сведений со ссылкой на информацию предоставленную застройщиками о сроках сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, пояснил, что сообщать как дольщикам, так и лицам инвестировавшим строительство, о проблемах строительных организаций, Управление не обязано, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность строительных организаций. Извещать Доронину К.В. о постановлении от 04 марта 2010 года о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа Управление не было обязано, поскольку к правоотношениям возникшим в 2003 году между Дорониной К.В. и ООО «Стройинвест» данное постановление отношения не имеет. А Сергиенко М.Ю. в Управление с заявлением о правомерности действий ООО «Стройинвест» не обращалась. Давая ответы на обращения Дорониной К.В. Управление действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы заявителей, приведенные ими в обоснование заявленных требований суд находит не состоятельными и не обоснованными. В ходе судебного разбирательства по делу, установлено и бесспорно подтверждено представленными доказательствами, что поступившие 15 марта 2009 года и 05 февраля 2010 года обращения Дорониной К.В. о нарушении застройщиком сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <адрес>, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края рассмотрены, и в адрес Дорониной К.В. 03 апреля 2009 года и соответственно 05 марта 2010 года были даны ответы, содержащие информацию на поставленный ею вопрос о сроках сдачи многоквартирного дома по указанному адресу в эксплуатацию, с указанием о ссылке на информацию предоставленную застройщиками.

Таким образом, письма, направленные Дорониной К.В., в ответ на ее обращения, носят, согласно содержащихся в них сведений лишь информационный характер и никаких последствий ограничивающих права, обратившегося лица, не несут. Содержащаяся в указанных ответах информация изложена со ссылкой на действующие на тот момент разрешительные документы, договора и информацию об отраженных обязательствах, а так же сведения о планируемых сроках сдачи объекта по указанному адресу в эксплуатацию, и причины продления этих сроков, согласно представленной застройщиком отчетности.

Доводы заявителей о не достоверности информации, изложенной Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в ответах от 03 апреля 2009 года и 05 марта 2010 года, а так же не извещение их, как заинтересованных лиц о не законности действий ООО «Стройинвест», суд находит не обоснованными, поскольку, как первое, так по существу и второе обращение Дорониной К.В. содержало лишь вопрос касательно сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию, на который Управлением, по сути, и был дан ответ.

Ни требований о предоставлении информации относительно достоверности разрешительных документов, ни требований о разъяснении законности и обоснованности действий ООО «Стройинвест», данные обращения не содержали.

Между тем, Управлением в ответе от 05 марта 2010 года на второе обращение Дорониной К.В., кроме прочего, уже указана информация о том, что возникшие между ООО «Стройинвест» и ОАО «Краснодарстрой» экономические споры находятся на рассмотрении в арбитражном суде Краснодарского края.

Суд находит обоснованными доводы представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Тюрина А.Е., приведенные им в своих возражениях, о том, что Управление, при рассмотрении обращений Дорониной К.В. действовало в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в рамках предоставленных полномочий, поскольку Управление, как самостоятельный орган исполнительной власти было создано в 2008 году и осуществляет свои полномочия на основании Положения, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края № 1191 от 14 декабря 2007 года. Закон РФ о долевом строительстве, регулирующий правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства, а так же, определяющий в том числе и полномочия контролирующего органа, вступил в силу 01 апреля 2005 года, тогда как, правоотношения между Дорониной К.В. и ООО «Стройинвест» возникли в 2003 году на основании заключенного договора, то есть еще до вступления в силу Закона о долевом строительстве и создания в Краснодарском крае контролирующего такое строительство органа, то есть Управления по надзору в области долевого строительства, а в силу ч.3 ст.1 Закона о долевом строительстве, его действие не распространяется на отношения связанные с инвестиционной деятельностью по строительству, а потому правоотношения, сложившиеся между Дорониной К.В. и ООО «Стройинвест» регулируются Гражданским кодексом и законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не подпадают под юрисдикцию Закона о долевом строительстве и надзор Управления, которым в рамках полномочий, предусмотренных п.3.11, п.4.5 Положения Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и были даны ответы на обращения Дорониной К.В.

Что касается требований заявителя Сергиенко М.Ю., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства Сергиенко М.Ю. в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не обращалась, поэтому никаким действием ее права и свободы нарушены, затронуты, либо ограничены не были, и бездействия, в том числе выразившегося, как указано в заявлении, в не извещении заинтересованных лиц, в данном случае так же не было, поскольку не было самого обращения Сергиенко М.Ю.

Федеральный закон О долевом строительстве, вступившим в силу 01 апреля 2005 года и Положение Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, не предусматривает обязанность Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, извещать дольщиков, а также лиц, инвестировавших денежные средства в строительство, о действиях застройщика, в том числе и о применении к строительной организации административных мер, без соответствующего на то обращения.

По этим же основаниям, суд находит не обоснованными доводы заявителей относительно того, что Управление не законно бездействовало, не известив заинтересованных лиц о Постановлении Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 04 марта 2010 года о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и наложении на ООО «Стройинвест» штрафа.

Заявители, настаивая на своих требованиях, ссылаются на то, что о не достоверности полученной в ответах Управления информации, они сделали вывод на основании состоявшихся гораздо позже судебных актов, а именно решения Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2010 года в отношении Сергиенко М.Ю. об отказе в признании за ней права собственности на квартиру и определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 декабря 2010 года в отношении Дорониной К.В. об отмене решения суда о признании за ней права собственности на квартиру в указанном доме, с которыми они не согласны и которыми, как, указывают в заявлении нарушены их права, в связи с чем, настаивают на том, что срок обращения с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления ими не пропущен.

Данные доводы судом так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку, на момент получения ответов, направленных Управлением по надзору в области долевого строительства в адрес Дорониной К.В. 03 апреля 2009 года и 05 марта 2010 года, полученных Дорониной К.В. соответственно в апреле 2009 года и марте 2010 года, о содержании которых ей было известно с момента их получения, достоверность и полнота изложенной информации у заявителя сомнения не вызывала, между тем, предусмотренный законом срок обращения в суд с соответствующим заявлением составляет три месяца.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, если причины пропуска срока не будут признаны судом уважительными.

Оснований к признанию причин пропуска этого срока уважительными, суд, в данном случае не усматривает, тем более, что обстоятельства, установленные состоявшимися судебными решениями, на которые ссылаются заявители, а именно от 15 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года, а так же обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года по спору между ООО «Стройинвест» и ОАО «Краснодарстрой» о выделе доли по договору простого товарищества (о совместной деятельности), на которое суд так же считает правильным обратить внимание, установлены уже после того, как на обращения Дорониной К.В., Управлением по надзору в области долевого строительства были 03 апреля 2009 года и 05 марта 2010 года даны ответы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установлено, что ни факт нарушения, либо ограничения прав заявителей, ни факт бездействия не нашли своего подтверждения, соответственно и оснований к удовлетворению заявленных требований, нет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, обращения заявителя рассмотрены, в адрес заявителя направлены соответствующие ответы, в соответствии и в рамках предоставленных законом полномочий.

На основании ч.4 ст.258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дорониной К.В. и Сергиенко М.Ю. об оспаривании действия и бездействия Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, выразившихся в предоставлении 03 апреля 2009 года и 05 марта 2010 года не достоверной информации на обращения, не извещении о незаконности действий застройщика, и наличии соответствующих прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий –