К делу № 2-31/11 г.

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малахова Н.М. к Бутов В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Малахова Н.М. обратилась в суд с иском к Бутову В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 10 декабря 2007г. исковые требования Малахова Н.М. к Бутов В.А. о восстановлении права на земельный участок, возмещении ущерба, удовлетворены частично. Бутова В.А. суд обязал перенести забор между участками №34 и №34-а по <адрес> в сторону земельного участка №«...»-а по <адрес> на 0,9м. возле первого угла жилого дома лит «А» на 0.83м. возле второго угла жилого дома под лит «А» на 0,63м. по задней меже на 1,68м. После вступления решения мирового судьи в законную силу и с тем, чтобы Малахова Н.М. не подавала исполнительный лист на исполнение приставам, ответчик дал 27 октября 2009г. истице нотариально заверенное обязательство выплатить ей компенсацию в сумме 250000 рублей за часть принадлежащего ей земельного участка, который в настоящее время находится в его собственности. Однако в установленный срок данное ответчиком обязательство выполнено не было, в связи, с чем истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250000 рублей. 25 октября 2010г мировым судьей судебного участка №18 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ № 5-582/10 г. о взыскании с Бутова В.А. суммы долга в размере 250000 руб., однако, ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ от 29 октября 2010г. судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчик добровольно отказывается возвратить денежные средства и продолжает пользоваться чужими денежными средствами до настоящего времени. Истица Малахова Н.М. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8546 рублей, а так же понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5786 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истца Малахова Н.М. и ее представитель по ордеру № 950453 удостоверение №2606 от 04 апреля 2011 года Микляева О.В. дополнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с Бутова В.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы по первому вопросу в размере 10156 рублей 93 копейки и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании от 26.11.2010 г. ответчик Бутов В.А. заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив что решение мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007 года относительно переноса забора между земельными участками №«...» и №«...»-а по <адрес> он уже выполнил самостоятельно, в связи, с чем не должен в настоящее время выплачивать истцу, сумму в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании от 04.04.2011 г. ответчик так же иск не признал, считая комплексное заключение экспертов от 25.03.2011 г. недопустимым доказательством по делу, при этом пояснил, что действительно в 2009 году он предоставил истцу Малаховой Н.М. нотариально заверенное заявление о выплате в её пользу денежной компенсации в сумме 250000 рублей за земельный участок, находящейся в его пользовании. Однако, в дальнейшем заинтересованность в части вышеуказанного земельного участка у него отпала, в связи, с чем он в начале 2010 года, самостоятельно передвинул забор, тем самым выполнил решение мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007 года и поэтому он истцу ничего не должен. Кроме того, пояснил, что его нотариально заверенное заявление от 27.10.2009 г. о том, что он выплатит в пользу Малаховой Н.М. денежную сумму в размере 250000 рублей в счёт компенсации за часть земельного участка никаких обязательств с его стороны не порождает, поскольку это было выражение его воли на тот момент, а в настоящее время его интересы изменились. Кроме того, ответчик просил суд взыскать с Малаховой Н.М. понесенные им судебные издержки по оплате услуг эксперта при ответе на второй вопрос в сумме 17434 рубля 92 копейки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП Горячеключевского отдела Капралов А.В., пояснил суду, что в их производстве находится исполнительное производство №3/31/17495/12/2010 года возбужденное на основании исполнительного листа №2-133/07г. и вступившего в законную силу решения мирового судьи с/у №17 от 10.12.2007 года, согласно которых предметом исполнения является следующее - обязать Бутова А.В. перенести забор между участками №«...» и №«...»-а по <адрес> в сторону земельного участка №«...»-а по <адрес> на 0.9м. возле первого угла жилого дома лит «А» на 0.83м, возле второго угла жилого дома под лит «А» на 0.63м. по задней меже на 1.68м. В настоящее время служба судебных приставов УФССП по г. Горячий Ключ находится в затруднительном положении относительно исполнения решения мирового судьи с/у №17, так как взыскатель Малахова Н.М. утверждает, что Бутов В.А. не исполнил решение суда и не перенес забор, а должник Бутов В.А. утверждает, что самостоятельно перенес забор, в связи, с чем полностью исполнил решение мирового судьи. Так, как судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области проведения экспертиз по земельным вопросам и не может в настоящее время определить было ли исполнено решение суда, просит суд разъяснить службе судебных приставов выполнено ли в настоящее время решение мирового судьи или ему необходимо продолжить работу по исполнительному производству в отношении должника Бутова.

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает правильным дополненные исковые требования Малаховой Н.М. к Бутову В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из решения мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007г. (л.д.22-23) видно, что исковые требования Малаховой Н.М. к Бутову В.А. о восстановлении права на земельный участок, возмещении ущерба, удовлетворены частично. Мировой судья обязал Бутова В.А. перенести забор между участками №«...» и №«...»-а по <адрес> в сторону земельного участка №«...»-а по <адрес> на 0.9м. возле первого угла жилого дома лит «А» на 0.83м, возле второго угла жилого дома под лит «А» на 0.63м. по задней меже на 1.68м.

Согласно апелляционного решения Горячеключевского горсуда от 29.01.2008 год ( дело 2-133\07 л.д.69-72) - решение мирового судьи с/у №17 изменено в части взыскания госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бутова В.А. без удовлетворения. Так же из материалов дела № 2-133/07 усматривается, что Бутов В.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 10.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Малаховой Н.М. к Бутову В.А. о восстановлении права на земельный участок и возмещении ущерба. Из определения мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ от 15.09.2008 г. (дело № 2-133/07, л.д.101-104) видно, что Бутову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007г по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. Так же из материалов того же дела видно, что Бутов в апелляционном порядке обжаловал определение мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ от 15.09.2008 г. и согласно апелляционного определения от 07.11.2008 г. (дело № 2-133/07, л.д.124-125) Бутову отказано в удовлетворении его частной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007 года вступило в законную силу 29 января 2008 года.

В ходе судебного заседания от 26.10.2010 г. истица Малахова Н.М. утверждала, что ответчиком Бутовым В.А. до настоящего времени решение мирового судьи с/у г. Горячий Ключ от 10.12.2007 года не исполнено, однако Бутов В.А. опровергал доводы истицы и утверждал, что решение суда им полностью исполнено, при этом пристав исполнитель у которого в производстве находится данное исполнительное производство ни чего пояснить суду не смог и просил суд разъяснить ему создавшуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах судом по ходатайству истца Малаховой Н.М. была назначена судебная земельно-устроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Горячий Ключ. Перед экспертами был поставлен вопрос: переносился ли после 10.12.2007 года (по утверждению ответчика Бутова В.А. забор переносился именно зимой в начале 2010 года) забор между участками №«...» и №«...»-а по <адрес> в <адрес> в сторону земельного участка №«...»-а по <адрес> на 0,9 м возле первого угла жилого дома лит. «А» на 0,83 м. возле второго угла жилого дома лит. «а» на 0,63 м. по задней меже на 1,68 м. По ходатайству ответчика Бутова В.А. перед экспертами был поставлен второй вопрос: возможно ли определить соответствуют ли фактические границы земельных участков №«...» и №«...»-а расположенные по адресу: <адрес> последним данным инвентарных дел и правоустанавливающих документов, то есть данным 2007 года, при этом суд пояснял Бутову о том, что второй вопрос никаким образом не может повлиять на разрешение дела по существу, однако Бутов настаивал на удовлетворении его ходатайства, которое судом было удовлетворено.

Согласно комплексного заключения экспертов от 25 марта 2011 года (л.д.45-81) - экспертами установлено, что забор между участками №«...» и №«...»-а по <адрес> в <адрес> после 10 декабря 2007 года не переносился.

Принимая во внимание письменные материалы дела, учитывая комплексное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 10 декабря 2007 г. до настоящего времени ответчиком Бутовым В.А. не исполнено.

Согласно нотариально заверенного заявления №684906 от 27.10.2009 года (л.д.3) - Бутов В.А. обязался выплатить компенсацию в сумме 250000 рублей в пользу Малаховой Н.М. за спорный земельный участок находящейся в настоящее время в его владении, расположенный на меже между жилыми домами по <адрес> и №«...», мерою 27 кв.м., в срок не позднее 01 июня 2010 года.

Анализируя вышеуказанное нотариально заверенное заявление №684906 от 27.10.2009 года и решение мирового судьи от 10.12.2007 г., суд приходит к выводу о том, что Бутов В.А. в счёт компенсации за переход ему права на часть земельного участка мерою 27 кв.м., принадлежащего Малаховой Н.М. должен выплатить в её пользу сумму в размере 250000 рублей, то есть Бутов должен выплатить деньги Малаховой, а Малахова в свою очередь передать Бутову право на часть земельного участка мерою 27 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГПК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что Малахова Н.М. в соответствии с действующим законодательством не передала право на часть принадлежащего ей земельного участка мерою 27 кв.м. Бутову В.А., при этом Бутов В.А. не произвёл оплату в размере 250000 рублей за эту часть передаваемого ему земельного участка мерою 27 кв.м., суд приходит к выводу о том, что стороны обоюдно не исполнили надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условия их обязательства указанные в нотариально заверенном заявлении №684906 от 27.10.2009 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Малаховой Н.М. о взыскании с ответчика Бутова В.А. суммы в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Однако, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и комплексным экспертным заключением подтверждено, что решение мирового судьи с/у №17 г. Горячий Ключ от 10 декабря 2007 года до настоящего времени не исполнено, суд считает необходимым, разъяснить истице Малаховой Н.М. о том, что ей необходимо обратиться в службу судебных приставов УФССП Горячеключевского отдела с исполнительным листом, с целью выполнения решения мирового судьи с/у № 17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007 г. относительно переноса забора между участками №«...» и №«...» А по <адрес>.

Доводы ответчика Бутова В.А. о том, что комплексное экспертное заключение от 25.03.2011 года является недопустимым доказательством по делу, суд считает не состоятельными и не убедительными, поскольку, эксперты проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего в экспертном заключении эксперт Еговцев А.В. и ведущий специалист-геодезист Клыкова Е.Н. поставили свои подписи ( л.д.46). При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений достоверность данного комплексного заключения экспертов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из предоставленных суду квитанций от 08.02.2011 г. и от 11.02.2011 г. видно, что за проведение экспертизы по первому вопросу истицей Малаховой Н.М. оплачена сумма в размере 10 156 рублей 93 копейки, а ответчиком Бутовым В.А. по второму вопросу сумма в размере 17 434 рубля 92 коп., при этом Бутов В.А. настаивал о поставке перед экспертом второго вопроса, несмотря на то, что ответ на этот вопрос ни имел ни какого значения для рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах суд считает правильным заявленное Бутовым В.А. требование о взыскании с Малаховой Н.М. в его пользу судебных издержек по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по второму вопросу в сумме 17434 рубля 92 копейки, оставить без удовлетворения.

Поскольку истица в суде была вынуждена доказывать, что Бутов не переносил забор и не исполнил решение мирового судьи, понеся при этом судебные издержки по оплате экспертизы по первому вопросу в размере 10156 рублей 93 копейки, при этом доказала в суде факт, того, что ответчик до настоящего времени не перенёс забор и не выполнил решение мирового судьи, суд считает правильным, взыскать с ответчика Бутова В.А. в пользу Малаховой Н.М. вышеуказанную сумму в размере 10156 рублей 93 копейки, отказав ей в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 5786 рублей и услуг адвоката в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Малахова Н.М. к Бутов В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, удовлетворить частично.

Исковые требования Малахова Н.М. к Бутов В.А. о взыскании долга в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бутов В.А. в пользу Малахова Н.М. судебные издержки по оплате экспертизы по первому вопросу в сумме 10тысяч 156 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Бутов В.А. о взыскании с Малахова Н.М. судебных издержек по оплате экспертизы по второму вопросу в сумме 17тысяч 434 рубля 92 копейки, отказать.

Разъяснить Малахова Н.М. о том, что она имеет право обратиться в службу судебных приставов <адрес> с исполнительным листом с целью реального выполнения решения мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007 г. относительно переноса забора между участками №«...» и №«...» А по <адрес>.

Разъяснить службе судебных приставов г. Горячий Ключ о том, что решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 10.12.2007 г. относительно переноса забора между участками №«...» и №«...» -А по <адрес> на момент вынесения настоящего решения является не исполненным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -