К делу №2-481/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г.Горячий Ключ Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Негода О.И. при секретаре: Оганесян А.В. с участием адвоката: Попкова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО г.Горячий Ключ к Зубова Л.А. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Сноплян А.В., Сноплян М.А. к Зубова Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения и по иску Зубова Л.А. к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации, У С Т А Н О В И Л : Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась с иском к Зубовой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения по <адрес>; Сноплян А.В., Сноплян М.А. обратились в суд с иском к Зубовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения; Зубова Л. А. обратилась с иском к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации на возведенное строение. В обоснование искового заявления администрация МО г.Горячий Ключ указала, что на момент подачи иска, поводом для обращения администрации МО г.Горячий Ключ в суд послужили факты самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Начальником отдела планировки и застройки МУ «Комитет архитектуры и градостроительства г.Горячий Ключ» 06 июня 2008 года проведена проверка территории земельного участка по <адрес>. В ходе которой установлено, что самовольно ведется строительство индивидуального жилого дома размерами 11,0 х 8,42 м. по <адрес>. Строительство ведется без оформления градостроительного плана и разрешения на строительство. Имеется нарушение по размещению строений от границ соседнего участка – строительство ведется на расстоянии менее одного метра от границ соседних земельных участков при нормативном расстоянии три метра. Ответственному лицу по строительству индивидуального жилого дома Зубовой Л.А. 06 июня 2008 года выдано предписание №31 и предложено прекратить строительство жилого дома до решения вопроса по согласованию строительства с соседними домовладельцами в срок до 01 июля 2008 года. По факту самовольного строительства жилого дома с нарушением градостроительных норм 06 июня 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №146 по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Данное административное правонарушение рассмотрено на городской административной комиссии г.Горячий Ключ 21 июня 2008 года и с Зубовой Л.А. взыскан штраф в размере 1500 руб. Зубова Л.А. не исполнила предписание и продолжала строительство. Зубовой Л.А. 05 августа 2008 года повторно направлено письмо с простым уведомлением о том, что ей необходимо в срок до 15 августа 2008 года явиться в МУ «Комитет архитектуры и градостроительства города Горячий Ключ» для подготовки материалов на рассмотрение городской административной комиссии по факту не выполнения предписания должностного лица администрации МО г.Горячий Ключ. Однако, ответчик уклоняется от документального оформления и согласования с соседними домовладельцами размещения самовольно возведенной постройки. Просила обязать Зубову Л.А. осуществить снос самовольно возведенного строения – индивидуального жилого дома размерами 11,0 х 8,42 м., расходы по сносу самовольной постройки возложить на ответчика. В обоснование иска Сноплян М.А. к Зубовой Л.А. указано, что Сноплян М.А. владеет на праве собственности 3/8 долями домовладения и земельного участка площадью 822 кв.м. по адресу <адрес>. Зубова Л.А. является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Летом 2008 года Зубова Л.А. начала строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил, не отступив положенные три метра от границы смежного земельного участка, кроме того, она захватила часть земельного участка заявителя, переместив границу по части его длины до 1 метра и установила забор высотой 3,5 м., который затеняет участок заявителя. Зубовой Л.А. было вынесено предписание о приостановлении самовольного строительства, однако ответчица продолжала ведение строительства. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком принадлежащим Сноплян М.А. по адресу <адрес>, восстановить его прежние границы, а также снести забор и самовольно возведенное строение на земельном участке по адресу <адрес>. Зубова Л.А. в своем исковом заявлении к Сноплян М.А., Демерчан З.А., Карабашян К.А. указала, что земельный участок, на котором она ведет строительство дома, находится в ее собственности. Дом она строит по согласованному проекту. Почти от всех соседей ею было получено согласие на строительство дома, за исключением собственников дома по <адрес>. Без этого согласия она не смогла оформить разрешительную документацию на строительство дома. Считает, что она строительством не нарушает прав ответчиков и просит обязать ответчиков не чинить препятствий ей в оформлении документов на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Исковые заявления были объединены в одно производство. В ходе судебного заседания произведена замена ответчика Зубовой Л.А. на надлежащего ответчика – Максимчева С.В. В судебном заседании представитель администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности Плысенко И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила при этом, что Зубова Л.А. осуществила самовольную постройку и поэтому не приобрела на нее право собственности, в связи с чем не вправе распоряжаться ей. Зубова Л.А. зная, что гражданское дело находится на рассмотрении в Горячеключевском городском суде, продает земельный участок и спорное строение Фабрикантову Д.А., который в свою очередь продает его Максимчеву С.Е. Полагает, что это самовольное строительство, которое подлежит сносу. Представитель Максимчева С.В., по доверенности Харченко А.Г. в судебном заседании возражала против предъявленных требований и указала, что истцы не обладали сведениями о том, что домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности Максимчеву С.В., который приобрел домовладение и земельный участок у Фабриканта Д.А., который являлся собственником указанных объектов на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2010 года. Просила в иске отказать. Представитель Сноплян А.В. в судебном заседании настаивал на своих требованиях, указав при этом, что Сноплян М.А. владеет на праве собственности 3/8 долями домовладения и земельного участка площадью 822 кв.м. по адресу <адрес>. Летом 2008 года Зубова Л.А. начала строительство соседнего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с нарушением строительных норм и правил, не отступив положенные три метра от границы смежного земельного участка, кроме того, она захватила часть земельного участка Сноплян М.А., переместив границу по части его длины до 1 метра и установила забор высотой 3,5 м., который затеняет участок заявителя. Зубовой Л.А. было вынесено предписание о приостановлении самовольного строительства, однако она продолжала ведение строительства. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком принадлежащим Сноплян М.А. по адресу <адрес>, восстановить его прежние границы, а также снести забор и самовольно возведенное строение на земельном участке по адресу <адрес>, а также просит отказать в удовлетворении требований Зубовой Л.А. Представитель Попков В.А. в судебном заседании возражал против предъявленных требований указав при этом, что Зубова Л.А. построила жилой дом практически без отступления от границ земельного участка, хотя по правилам расстояние от усадебного дома до границы соседнего участка должно быть не менее трех метров, кроме того, захватила часть земельного участка Сноплян М.А. Строение нарушает санитарно-бытовые нормы. Проект был предоставлен, когда дело уже рассматривалось судом. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Горячий Ключ, а также в удовлетворении требований Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. к Зубовой Л.А., и оставить без рассмотрения исковые требования Зубовой Л.А. к ответчикам по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 14 мая 2007 года Зубовой Л.А. был приобретен жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №«...» от 15 июня 2007 года. Земельный участок, на котором был расположен вышеназванный жилой дом, был приобретен Зубовой Л.А. в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 26 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2008 года. Зубова Л.А., с целью улучшения своих жилищных условий, произвела строительство хозяйственного блока. Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены доказательства того, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой, что с его возведением созданы препятствия в пользовании соседским участком по <адрес>. Так, согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение… созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела усматривается, что новый дом Зубовой Л.А. возведен на месте старого, который она купила в мае 2007 года. Был заказан проект дома, и согласован с комитетом градостроительства и архитектором г.Горячий Ключ. Решение главного архитектора г.Горячий Ключ о согласовании архитектурного проекта ни кем не было оспорено и не признано судом не действительным. В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно проведенного обследования объектов недвижимости экспертом было установлено, что возведенное строение полностью соответствует предъявленным требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует в пользовании недвижимым имуществом расположенном на смежном земельном участке №«...» по <адрес>. Согласно разъяснений Верховного Суда от 01 августа 2007 года, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами по делу, Сноплян А.В. и Сноплян М.А. не представлено суду доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов ответчиком по делу, Максимчевым С.В. Как установлено в судебном заседании Максимчев С.В. в законном порядке приобрел земельный участок. Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2010 года на основании договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями от 10 июня 2010 года жилой дом общей площадью 189,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Фабрикант Д.А. Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2010 года на основании договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями от 10 июня 2010 года жилой дом общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Фабрикант Д.А. Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2010 года на основании договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями от 10 июня 2010 года земельный участок, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Фабрикант Д.А. Свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 11 октября 2010 года жилой дом общей площадью 189,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Максимчевым С.Е. Свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 11 октября 2010 года жилой дом общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Максимчевым С.Е. Свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 11 ноября 2010 года земельный участок, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Максимчевым С.Е. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами по делу не представлено обоснованных доводов подтверждающих утверждение владельцев земельного участка по <адрес>, №«...», о том, что собственником земельного участка №«...», захвачена часть принадлежащего им земельного участка. В материалах дела имеются копии инвентарных и землеустроительных дел на жилые дома и земельные участки №«...», №«...» по <адрес> в соответствии с которыми соседние землепользователи не возражали против установления границ земельных участков, в том виде, как они существуют в настоящий момент. Кроме того, ответчик по делу Максимчев С.В., в случае представления истцами доказательств нарушения границ земельного участка, готов к разрешению спора мирным, не судебным путем, в связи с чем суд, приходит к выводу, о том, что заявленные истцами требования о восстановлении границ земельного участка не подтверждается объективными доказательствами и не нуждаются в судебной защите. Таким образом, анализируя вышеизложенное суд полагает исковое заявление администрации МО г.Горячий Ключ о сносе самовольно возведенного строения и исковое заявление Сноплян А.В., Сноплян М.А. к Зубова Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения. Иск Зубовой Л.А. к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации оставить без рассмотрения, так как, согласно ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления администрации МО г.Горячий Ключ к Максимчеву С.В. о сносе самовольного возведенного строения – отказать. В удовлетворении искового заявления Сноплян А.В., Сноплян М.А. к Максимчеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, и сносе самовольно возведенного забора и строения по адресу <адрес>, - отказать в полном объеме. Исковое заявление Зубова Л.А. к Сноплян М.А., Демерчян З.А., Карабашян К.А. об устранении препятствий в оформлении документации – оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Председательствующий –