К делу № 2-459/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

с участием прокурора: Алексеевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белевцевой Г.Я. к МУ «Центр комплексного социального обслуживания подростков и молодежи «Формула 1001» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № 21-к от 28 марта 2011г. Белевцева Г.Я. уволена с должности сторожа МУ «Центр комплексного социального обслуживания подростков и молодежи «Формула 1001» по п. 5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с увольнением, Белевцева обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, который она оценила в 10000 руб.

В обоснование иска Белевцева указала, что работает у ответчика в качестве сторожа с 01 июня 2009г. С самого начала работы у нее не сложились отношения с руководителем учреждения Ехутель Н.В.. Считает, что ей не доплачивали заработную плату. После написания жалоб по этому поводу, Ехутель стала преследовать ее, создавать условия для увольнения. В 2010г. она была уволена, однако, решением суда ее восстановили. В настоящее время ее вновь уволили. Считает увольнение незаконным, так как с ее стороны не было нарушений трудовых обязанностей.

В судебном заседании Белевцева на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Утверждала, что уволили ее в очередной раз незаконно. Она не совершала того, что ей вменили в вину. Ехутель таким образом с ней сводит счеты. Коллектив ее поддерживает. Никакого имущества она не уничтожала. Хотела снять ксерокопию протокола, когда ей пытались объявить строгий выговор задним числом. У нее получился конфликт с Ехутель, та стала вырывать у нее бумаги из рук, и они порвались. Ключами она не распоряжается. Никаких препятствий детям в занятиях не чинила. Это клевета. Дежурит она по ночам, а в выходные дни по графику. Восстановили ее после первого увольнения 04 ноября 2010г.

Руководитель ответчика – Ехутель Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Считает, что уволена Белевцева обоснованно. Белевцева порвала документы, оскорбляла ее. Она была привлечена к административной ответственности. Ей пожаловались родители на сторожа Белевцеву, что та не пускает детей в здание, мешает проводить занятия. Требует паспортные данные родителей.

Представитель МО города Горячий Ключ, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица считает, что уволена Белевцева обоснованно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел, рассмотренных ранее, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

Суд считает, что ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств обоснованности увольнения Белевцевой.

Согласно приказа № 21-к от 28 марта 2011г. уволена Белевцева с должности сторожа с 29 марта 2011г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.

До этого, приказом от 28 февраля 2011г. ей был объявлен выговор «…за порчу имущества Учреждения (документы), за оскорбления в адрес сотрудников Учреждения».

По смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В процессе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что возникшие между работодателем и работником правоотношения не вытекают из трудовых обязанностей работника. Они носят в большей степени личностный характер.

Ранее Белевцева уже увольнялась по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако, решением суда это увольнение было признано незаконным, и она восстановлена.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем явно выискивались обстоятельства, которые можно подогнать под диспозицию п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 – работники ответчика пояснили, что они участвовали в собрании, на котором было обсуждено поведение сторожа Белевцевой. Ехутель зачитывала Правила внутреннего распорядка. Белевцева вела себя шумно, ругалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ей жаловалась дочь, что сторож Белевцева не дает им заниматься танцами. Заходит в зал, когда они занимаются, поливает цветы, требовала, чтобы сделали тише музыку. Просила данные паспортов и телефоны родителей. Не давала ключи от помещений.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Белевцева вообще не распоряжается ключами от помещений. Это подтвердила и сама Ехутель Н.В.

Выговор, объявленный Белевцевой за события происшедшие 02 февраля 2011г. нельзя признать законным. Установлено, что в этот день между Ехутель и Белевцевой в ходе очередной попытки «вразумить» последнюю, произошел конфликт. Ехутель попыталась вырвать из рук Белевцевой бумаги, которые Белевцева хотела отксерокопировать в соседней организации. В результате эти бумаги порвались.

Суд считает, что эти бумаги никак нельзя признать имуществом Учреждения.

Конфликт носил личностный характер, он произошел не при исполнении Белевцевой трудовых обязанностей. Белевцева была привлечена за содеянное ею к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении видно, что Белевцева совершила неправомерные действия именно в отношении Ехутель.

В судебном заседании Белевцева заявила, что ей не было известно о привлечении ее к административной ответственности. Штраф она не платила. Будет обжаловать это постановление.

То, что, как утверждает руководитель ответчика, и отражено в акте, созданной специально для этого комиссии (л.д. 24-25), Белевцева «… заходит в помещение, поливает во время занятий цветы, иногда требует сделать тише музыку, неоднократно требовала у подростков персональные данные их семей», так же не охватывается трудовыми обязанностями увольнения работника. Должностной инструкции, а так же возложенных на нее трудовым договором обязанностей она не нарушала. Она как сторож обязана следить за дисциплиной посетителей охраняемого объекта, и нет ничего незаконного в том, что она поливает цветы.

То, что она требовала от детей персональные данные их родителей, Белевцева отрицает, считает это клеветой. Суд считает, что данные доводы нуждаются в объективной проверке, незаинтересованными лицами.

Таким образом, совокупность изложенного не оставляет суду сомнений, что уволена Белевцева по п. 5 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, а значит она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ вместе с восстановлением на работе суд обязан решить вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справки о среднем заработке Белевцевой (л.д. 3) он составляет 8394 руб. Вынужденно не работала Белевцева с 29 марта 2011г. по 22 апреля 2011г. Ее среднедневной заработок составляет 399 руб. 71 коп. Следовательно, с ответчика в ее пользу должно быть взыскано: 399 руб. 71 коп. х 18 дн. = 7194 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, Белевцева просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Суд находит данное требование обоснованным, поскольку оно предусмотрено законом, вместе с тем, размер компенсации морального вреда в 10000 руб. считает чрезмерно завышенным. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, и, в частности, материальных возможностей ответчика, а так же того, что уволена Белевцева уже второй раз, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 394 ТК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Белевцевой Г.Я. удовлетворить.

Признать увольнение Белевцевой Г.Я. незаконным, восстановить ее в должности сторожа муниципального учреждения «Центр комплексного социального обслуживания подростков и молодежи «Формула 1001».

Взыскать с МУ «Центр комплексного социального обслуживания подростков и молодежи «Формула 1001» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 8194 руб. 78 коп. в пользу Белевцевой Г.Я. и госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-