к делу № 2-16/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 12 июля 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Бернс В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сельвиян Р.И., действующей по доверенности от имени Атмажьян А.Г. к Елтышева М.В., Белякова Л.А,, Джанаев М.А., Джанаевой Ю.М., Жарова О.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сельвиян Р.И., действуя по доверенности от имени Атмажьян А.Г., обратилась в суд с иском к Елтышева М.В., Белякова Л.А,, Джанаев М.А., Джанаевой Ю.М., Жарова О.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование требований Сельвиян Р.И. указала, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит ее брату Атмажьян А.Г., но фактически владеет и пользуется этим имуществом она, проживая в данном жилом доме.

Совладельцами указанного имущества жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности являются так же Елтышева М.В., Белякова Л.А., Джанаев М.А., Джанаева Ю.М., Жарова О.М. Одному из бывших участников долевой собственности Чернобривцеву Г.М. по решению суда от 15 октября 2009 года был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка и выделена в собственность его доля. Все остальные указанные собственники, по прежнему являются владельцами названного жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности.

Обратившись в суд Сельвиян Р.И., действуя от имени Атмажьян А.Г., заявила требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка по указанному адресу – <адрес>.

В исковом заявлении указала, что при разделе жилого дома и земельного участка претендует на выдел в собственность жилого строения общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м. в плане под литером Б и земельный участок площадью 306,3 кв.м. в той его части, которая непосредственно прилегает к строению. В ходе судебного разбирательства по делу, после ознакомления с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, изначально заявленные требования уточнила, заявила, что при разделе жилого дома претендует на выдел в собственность помещения кладовой, а при разделе земельного участка просит выделить ей земельный участок с установлением порядка пользования в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по вариантам №4 и №6, которые считает необходимым объединить в части устройства подъездной дороги к жилому помещению, принадлежащему Атмажьян А.Г., находящемуся в пользовании Сельвиян Р.И. и обеспечения отмостки для прохода к своей стене со стороны совладельцев Елтышевой и Джанаевых, Беляковой, Жаровой.

В судебном заседании Сельвиян Р.И., представляющая по доверенности интересы Атмажьян А.Г. и ее представитель Стрельникова Л.В. поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Елтышева М.В., Белякова Л.А., представляющая одновременно интересы Жаровой О.М. по доверенности, Джанаев М.А. и его представитель Микляева О.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, одновременно пояснили, что раздел между ними давно произведен, у всех имеются правоустанавливающие документы, определение порядка пользования земельным участком между ними и выдел доли Атмажьян А.Г. возможно только по сложившемуся за многие годы порядку пользования земельным участком, именно такой порядок отражен в варианте раздела №1 приложения №1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы, данный вариант устраивает их всех, и они просят в разделе земельного участка по другим вариантам, о которых заявляет Сельвиян Р.И. отказать, так как в случае устройства подъездной дороги к жилым помещениям которые занимает Сельвиян Р.И. их права как совладельцев будут нарушены.

Белякова Л.И. и Джанаев М.А. настаивали на том, что их доля и без того меньше всех, но из-за проезда, который желает устроить для себя Сельвиян Р.И., они совсем лишаться своей итак очень небольшой придомовой территории, кроме того, никто из них не желает непосредственно под своими окнами иметь проездную дорогу, настаивали на том, что ничто не мешает Сельвиян Р.И. устроить въезд на свою долю земельного участка, осуществив это на части своего земельного участка, который расположен от <адрес>. Убеждены, что Сельвиян Р.И. пренебрегая интересами всех остальных совладельцев, считает, что она вправе нарушать их права.

Кроме того, ответчики пояснили, что помещение кладовой, право на которое заявляет Сельвиян, около 20 лет уже не существует, тем более, что это помещение существовало с согласия и по просьбе прежних, до Сельвиян Р.И. жильцов. Этим помещением являлась временно отгороженная от части коридора небольшая ниша, которая впоследствии была демонтирована с целью выравнивания общей стены по коридору, ни у кого из них в документах эта кладовая никогда не отражалась и документально не оформлялась.

Одновременно ответчики Елтышева М.В., Белякова Л.А. и Джанаев М.А. в судебном заседании пояснили, что никто из них не препятствует, и не будет препятствовать Сельвиян Р.И., в возможности подхода к частям жилого дома для обслуживания и ремонта стен своей доли дома, со стороны их как совладельцев.

Ответчик Джанаева Ю.М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом уведомлена, прислала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяя представлять свои интересы своим родителям Беляковой Л.А. и Джанаеву М.А.

Выслушав участников судебного заседания, изучив заявление не явившегося ответчика, допросив в качестве специалиста инженера-землеустроителя Лясова Н.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит правильным уточненные в судебном заседании Сельвиян Р.И. исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права Атмажьяну А.Г. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома и 1/5 доля земельного участка по адресу <адрес>, фактически владеет данным имуществом, проживает и пользуется им его сестра и представитель по доверенности - Сельвиян Р.И.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы реальная доля Атмажьян А.Г. в указанном имуществе – жилом доме и земельном участке, которым фактически пользуется Сельвиян Р.И., превышает идеальную долю, право на которую подтверждается правоустанавливающими документами. Фактически общая площадь жилого дома увеличена в части доли Атмажьян А.Г. на 12, 10 кв.м. за счет пристройки и перепланировки и составляет 44,3 кв.м., тогда как по документам его площадь 32,2 кв.м. Правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение площади доли жилого дома принадлежащей Атмажьян А.Г., нет, поэтому при расчете долей эта площадь учитываться не может. Земельный участок общая площадь, которого по документам составляет 1548 кв.м., не существует, в связи с образованием новых разделов объектов, а на фактический земельный участок, площадь которого составляет 988 кв.м. записи в ЕГРП о зарегистрированных правах нет. В связи с уменьшением общей площади земельного участка доли земельного участка у всех совладельцев изменились, при этом фактически доля земельного участка Атмажьян А.Г., состоящая из двух участков общей площадью 401 кв.м., в том числе 36 кв.м. земли общего пользования, составляет 41/100 долей от общего земельного участка площадью 988 кв.м.

Реальный раздел путем реального выдела доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу не возможен, возможен выдел доли в виде установления (определения) порядка пользования долями с учетом долей в праве общей долевой собственности. Из предложенных экспертом в заключении шести вариантов определения порядка пользования все участники общей долевой собственности, за исключением Сельвиян Р.И., действующей от имени Атмажьян А.Г., настаивали на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 в приложении №1 к заключению землеустроительной экспертизы, поскольку именно этот вариант отражает сложившееся землепользование между ними, как совладельцами и не смотря на не соответствие долей по документам и по фактическому землепользованию, даже с учетом не соответствия в сторону уменьшения их долей, устраивает их всех, кроме Сельвиян Р.И. представителя Атмажьян А.Г.

Фактически используемые площади их земельного участка, общая площадь которого в настоящее время составляет 988 кв.м. у Елтышевой М.В. - 379 кв.м., что составляет 38/100 долей от целого земельного участка, у Джанаева М.А. Беляковой Л.А., Джанаевой Ю.М., Жаровой О.М. – 208 кв.м., что составляет 21/100 долей от целого земельного участка, а у Атмажьян А.Г. – 401 кв.м., что составляет 41/100 долей от целого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании инженер-землеустроитель Лясов Н.Н. подтвердил своё заключение и пояснил суду, что реальный раздел путем реального выдела доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу не возможен, возможен только раздел путем выдела доли в виде установления порядка пользования долями с учетом долей всех совладельцев в праве общей долевой собственности.

По его мнению идеальным вариантом является вариант №2 в приложении №2 к заключению, поскольку при этом варианте определения порядка пользования упорядочится сложившееся землепользование, но при этом варианте изменения коснуться всех совладельцев, однако все совладельцы за исключением Атмажьян А.Г. в лице Сельвиян Р.И. настаивают на варианте №1 который отражает существующее фактически сложившееся многолетнее землепользование между совладельцами. Одновременно отметил, что установление порядка пользования по вариантам, на которых настаивает представитель Атмажьян А.Г. Сельвиян Р.И. невозможно и при этом еще однозначно будут нарушены права всех остальных совладельцев. В буквальном смысле слова, устройство подъездной дороги к жилому помещению Атмажьян А.Г. с соблюдением всех правил и норм, не возможно. Проезд на земельный участок Атмажьян А.Г. может устроить по сложившемуся землепользованию на свой земельный участок (в варианте №1) по фасаду, ширина которого составляет более 11 метров вдоль <адрес>, согласовав данные действия с администрацией МО г.Горячий Ключ и не создавая никаких препятствий совладельцам.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения между участниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, уточненные представителем истца требования, суд удовлетворяет только в части раздела земельного участка и выдела доли Атмажьян А.Г. путем установления порядка пользования долями с учетом долей всех собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с вариантом №1 приложения №1 к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 июня 2011 года.

В удовлетворении требований о выделе земельного участка для устройства проезда внутрь двора, к жилым помещениям принадлежащим Атмажьян А.Г., суд считает правильным отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выделе в собственность помещения кладовой, поскольку, согласно представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, технического паспорта на жилой дом, данного помещения в жилом доме по адресу <адрес> не существует.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом составляет 200 рублей, требования предъявлены о разделе земельного участка и выделе доли, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сельвиян Р.И., действующей по доверенности от имени Атмажьян А.Г. к Елтышева М.В., Белякова Л.А,, Джанаев М.А., Джанаевой Ю.М., Жарова О.М. о реальном разделе домовладения, земельного участка и выделе доли удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка по адресу <адрес>, выделить долю земельного участка Атмажьян А.Г., установив порядок пользования долями с учетом долей Атмажьян А.Г., Елтышева М.В., Белякова Л.А,, Джанаев М.А., Джанаевой Ю.М., Жарова О.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом №1 приложения №1 к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 июня 2011 года, которая является неотъемлемой частью судебного решения.

Взыскать с Атмажьян А.Г. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -