К делу № 2-197/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Стуруа А.Л. к Банман В.Д. о признании дома самовольной постройкой, его сносе и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом,

У С Т А Н О В И Л:

Стуруа А.Л. обратилась в суд с иском к Банман В.Д. о признании возведенного дома самовольной постройкой, его сносе, устранении нарушения ее прав.

Впоследствии, она неоднократно меняла исковые требования. В конечном итоге просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом.

При первоначальном обращении в суд с иском она указала, что имеет в собственности жилой дом в <адрес>. Дом расположен в глубине земельного участка, так как конфигурация земельного участка не позволяла построить дом ближе к красной линии. Ответчик возвел впереди их дома дом для себя. Дом он возвел на расстоянии 1,1м от границы с их земельным участком. Этот дом перекрывает часть их дома, что значительно снижает стоимость их дома. Дом ответчик возвел без соответствующего разрешения. Считает, что он должен быть снесен.

Впоследствии она изменила исковые требования: просила признать дом самовольной постройкой, понудить ответчика устранить нарушения закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В дальнейшем Стуруа А.Л. еще раз изменила исковые требования, а, именно, настаивая на удовлетворении иска, просила устранить препятствия в пользовании домом. При этом она пояснила, что ответчик возвел дом на расстоянии 106 см от их участка, канализацию ввел в отмостку, неправильно оборудовал водосток, вода с его участка течет в их двор, поступает в гараж. Они в настоящее время проживают в доме. Крыша дома ответчика не оборудована снегозадержателями. Все это создает им препятствия в пользовании им своим домом.

Ответчик против иска возражал, утверждал, что все, что указала Стуруа, не соответствует действительности. Дом он возвел на своем участке. Вся необходимая документация у него есть. Никаких препятствий он не создает. Они просто хотят с него денег получить.

Представитель администрации города, привлеченной к участию в деле, так же просила в удовлетворении иска отказать. Считает заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обозрев инвентарные дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

Истец по делу не предоставила суду достоверных, допустимых, относимых доказательств обоснованности своих требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком по делу Банман на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен жилой дом. Разрешение на возведение этого дома было им получено в установленном порядке.

С учетом того, что истец Стуруа настаивала на том, что ответчиком возведением дома созданы ее семье препятствия в пользовании их домом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, «Дом, возведенный Банман В.Д. на земельном участке, расположенном по <адрес> соответствует требованиям действующих документов в строительстве…»

С учетом указанного заключения эксперта, суд делает вывод, что доводы истца о препятствиях в пользовании, якобы созданных ответчиком при возведении дома, не нашли своего подтверждения.

Назначая экспертизу, суд оплату ее стоимости возложил на истца Стуруа. Однако, экспертиза произведена без оплаты.

Стоимость производства экспертизы относится к судебным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со Стуруа А.Л. стоимость произведенной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Стуруа А.Л. к Банман В.Д. о сносе самовольной постройки восстановлении нарушенных прав, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать со Стуруа А.Л. в пользу ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы 37966,92 рублей. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы, согласно приложенных реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-