К делу №2-554/11

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 июля 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусейнов А.В. к Дубина А.Н. об устранении препятствий в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок и признании границ согласованными,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов А.В. обратился в суд с иском к Дубина А.Н. об обязании Дубина А.Н. не чинить препятствий в приватизации земельного участка, в ходе судебного разбирательства заявленные изначально требования уточнил, и заявил об устранении препятствий в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок и признании границ согласованными.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, соседний земельный участок принадлежит Дубина А.Н., который в 2005 году проводил межевание своего земельного участка, но в связи с неверным в тот момент указанием границ земельного участка Гусейнов А.В. не подписывал акт согласования границ и Дубина А.Н. обращался в суд с иском об обязании Гусейнова А.В. подписать акт согласования границ. Состоявшимся впоследствии апелляционным решением суд обязал Гусейнова А.В. подписать акт согласования границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена экспертиза, в результате которой установлено, что криволинейная конфигурация спорной фактической границы соседних земельных участков не соответствовала прямолинейной конфигурации исследуемой межевой границы, в соответствии с данными абрисов земельных участков, межевая граница, являющаяся общей между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам.

Гусейнов А.В. в свою очередь обратился с иском к Дубина А.Н. об установлении способа устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №229 от 15 сентября 2008 года иск Гусейнова А.В. был удовлетворен, установлен порядок и способ устранения препятствий в пользовании земельными участками путем восстановления прямолинейной конфигурации границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> соединением точек 24 и 29 прямой графической линией, при этом площадь земельного участка №«...» изменена в сторону уменьшения на 3 кв.м., перенос забора возложен на Гусейнова А.В.

Дубина А.Н. не согласившись с уменьшением площади своего участка на 3 кв.м., обжаловал это решение, но в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дубина А.Н. и его представитель по доверенности Дубина Р.Н. изменили требования, просили решение мирового судьи в части изменения площади их участка на 3 кв.м. в сторону уменьшения, при восстановлении прямолинейной конфигурации границы, оставить без изменения и пожелали получить денежную компенсацию за эти 3 кв.м., на которые уменьшился их земельный участок в размере 1.000 рублей за каждый квадратный метр, а всего 3.000 рублей. Апелляционным решением суда 24 ноября 2008 года Гусейнов А.В. был обязан при восстановлении прямолинейной конфигурации границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> выплатить Дубина А.Н. указанную денежную компенсацию.

Гусейнов А.В. на основании этого решения, обратившись за межеванием и постановкой на кадастровый учет своего земельного участка, не имеет возможности надлежащим образом оформить необходимые документы, поскольку владелец смежного земельного участка Дубина А.Н. и его представитель действующая по доверенности Дубина Р.Н. отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, препятствуя своими действиями в оформлении истцом земельно-правовой документации и оформлении прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, Гусейнов А.В. вынужден обратиться в суд с данным иском, просит обязать Дубина А.Н. не чинить ему препятствия в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок и признать межевые границы согласованными. Кроме того, дополнив свои требования, просил взыскать с Дубина А.Н. в его пользу сумму уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей и сумму расходов понесенных им в связи с отправлением ответчику двух телеграмм на 303 рубля 24 копейки и 167 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец Гусейнов А.В. и его представитель адвокат Яценко А.Н. настаивали на заявленных уточненных и дополненных требованиях, одновременно пояснили суду, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №229 от 15 сентября 2008 года и апелляционным решением от 24 ноября 2008 года Гусейновым А.В. восстановлена прямолинейная конфигурация границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> в <адрес>, путем соединения точки 24 и точки 29 прямой графической линией, и перенесен забор для восстановления прямолинейной конфигурации границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес>. Однако Дубина Р.Н. представляя интересы своего сына Дубина А.Н. по доверенности, не обоснованно не подписывает ему акт согласования границ, возражая чинит ему препятствия, Гусейнов А.В. желает оформить земельно-правовую документацию на свой участок, поэтому просит признать границы согласованными.

Представитель ответчика Дубина Р.Н. по доверенности Дубина Р.Н. и ее представитель адвокат Шлюева С.В. в судебном заседании против требований Гусейнова А.В. возражали, одновременно пояснили, что с решением мирового судьи судебного участка № 229 от 15 сентября 2008 года и апелляционным решением от 24 ноября 2008 года Дубина согласны, но в настоящее время Дубина Р.Н. не согласна подписывать Гусейнову А.В. акт согласования границ, так как считает, что он установил забор не по решению суда, а нарушив границы, установил его вглубь их земельного участка на несколько сантиметров, чем нарушил права ее сына как собственника земельного участка.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО г.Горячий Ключ действующий по доверенности Заборовский Е.С. в судебное заседание не явился, прислал суд отзыв в котором не возражал против удовлетворения требований Гусейнова А.В., одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив в качестве специалиста инженера землеустроителя Лясова Н.Н., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инженер землеустроитель Лясов Н.Н. пояснил, что им на основании обращения Гусейнова А.В. владельца земельного участка по адресу <адрес>, проведены кадастровые работы по уточнению места положения границ его земельного участка, необходимый для постановки на кадастровый учет акт согласования границ владелец смежного земельного участка №«...» по <адрес> подписать отказался, представитель Дубина А.Н. по доверенности Дубина Р.Н. заявила о том, что границы Гусейновым А.В. нарушены, о чем он известил Гусейнова А.В.

В связи с тем, что представитель ответчика Дубина А.Н. по доверенности Дубина Р.Н. в судебном заседании настаивала на том, что Гусейновым А.В. забор установлен не в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 229 от 15 сентября 2008 года и апелляционным решением от 24 ноября 2008 года граница нарушена на несколько сантиметров вглубь их участка, инженер землеустроитель Лясов Н.Н. на основании поручения суда, в ходе судебного разбирательства по делу, провел проверку соответствия фактической границы, то есть установленного Гусейновым А.В. в настоящее время забора, подготовленному межевому плану и апелляционному решению суда от 24 ноября 2008 года.

По результатам проведенной 05 июля 2011 года в присутствии владельцев и их представителей, проверки Лясов Н.Н. сообщил суду, что по результатам контрольных промеров фактического местоположения границы, установлено, что смежная граница между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> соответствует апелляционному решению Горячеключевского городского суда от 24 ноября 2008 года и подготовленным материалам межевого плана от 05 апреля 2011 года.

Таким образом, изучив представленное инженером землеустроителем Лясовым Н.Н. сообщение, суд находит доводы Дубина Р.Н. приведенные ею в обоснование своих возражений надуманными и не обоснованными.

Согласно апелляционного решения суда от 24 ноября 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 15 сентября 2008 года по делу по иску Гусейнов А.В. к Дубина А.Н. об установлении способа устранения препятствий в пользовании земельным участком в части восстановления прямолинейной конфигурации границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> в <адрес>, путем соединения точки 24 и точки 29 прямой графической линией, и переноса забора для восстановления прямолинейной конфигурации границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> оставлено без изменения. Установление забора между земельными участками №«...» и №«...» возложено на Гусейнов А.В.

Суд обязал Гусейнов А.В. при восстановлении прямолинейной конфигурации границы между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> выплатить Дубина А.Н. денежную компенсацию за 3 кв.м. площади земельного участка принадлежащего Дубина А.Н..

Гусейнов А.В. является владельцем земельного участка в соответствии с представленным суду договором купли-продажи от 20 апреля 1992 года согласно которого Гусейнов А.В. приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Дав оценку представленным доказательствам, сопоставив их с пояснениями участников судебного заседания, а так же с пояснениями инженера землеустроителя Лясова Н.Н., суд приходит к выводу о том, что возражения и доводы, приведенные Дубина Р.Н., настаивавшей на том, что Гусейнов А.В. нарушил границу между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес>, не состоятельны и не обоснованны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что не обоснованные возражения и не желание совладельца Дубина подписывать документ по согласованию местоположения границ их с Гусейновым земельных участков не могут и не должны препятствовать Гусейнову А.В. в осуществлении его прав собственника приобретенного им имущества. Заявленные Гусейновым А.В. требования в данной части обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.

Гусейновым А.В. дополнены требования о взыскании с ответчика Дубина А.Н. понесенных им по делу расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате отправленных телеграмм и расходов на оплату услуг представителя. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Представленной квитанцией подтверждена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, согласно представленных квитанций Гусейнов А.В. оплатил две телеграммы в адрес ответчика Дубина А.Н. на общую сумму 471 рубль 07 копеек (167 руб.83 коп. + 303 руб.24 коп.), заявленную сумму по оплате истцом услуг представителя в размере 12.000 рублей, суд считает правильным удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей.

На основании ст.98 ГПК и ст.100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Дубина А.Н. в пользу истца Гусейнова А.В. уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 200 рублей, сумму оплаченную на отправление телеграмм в размере 471 рубль 07 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, согласно представленным квитанциям об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусейнов А.В. к Дубина А.Н. об устранении препятствий в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок и признании границ согласованными, удовлетворить.

Признать согласованными местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Гусейнов А.В. с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащего Дубина А.Н..

Взыскать с Дубина А.Н. в пользу Гусейнов А.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, сумму оплаченную на отправление телеграмм в размере 471 (Четыреста семьдесят один) рубль 07 копеек и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий-