К делу № 2-335/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

адвоката: Зенковой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сыроватка М.Д. к Мамий Р.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сыроватка М.Д. обратился в суд с иском к Мамий Р.Х. о взыскании 226896 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 12 июля 2010г. в г. Горячий Ключ произошло ДТП, в котором он пострадал. Ответчик, управляя автомобилем БМВ, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотто ЗИД-50 под его (истца) управлением. В результате ДТП с 12 июля 2010г. по 03 августа 2010г. он находился на стационарном лечении в горбольнице, а затем по 31 декабря 2010г. – на больничном, так как в связи с полученными травмами не мог работать. По заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, которые он получил в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Всего на больничном он был 122 дня. В результате этого он потерял в заработной плате 41896 руб. Стоимость его мотто, который поврежден в ДТП и восстановлению не подлежит 35000 руб.

Кроме материального ущерба, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. Моральный вред складывается из нравственных и физических страданий. В результате ДТП он длительное время испытывал боль, был обездвижен.

Всего, в общей сложности, он просил взыскать с ответчика 226896 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что после ДТП лежал в больнице два с половиной месяца. Ему был поставлен аппарат Елизарова. Проведено две операции. Считает, что виновен в ДТП ответчик. Схема ДТП была сфальсифицирована, инспектор ДПС, выезжавший на место, действовал неправомерно. Он неоднократно писал жалобы по этому поводу, но должной реакции на это не было. Из-за полученной травмы он вынужден был поменять работу, для чего необходимо было переучиваться. Шесть месяцев он был с аппаратом Елизарова. Ответчик никакого участия в его судьбе не принимал, помощи не оказал. Заявил, что согласен поставить ящик пива для заглаживания вины, данное предложение он считает циничным. В настоящее время у него побаливает нога.

Ответчик Мамий Р.Х. против удовлетворения иска возражал. При этом он не отрицал, что есть и его вина в том, что произошло, вред действительно причинен. Он ездил к истцу в больницу, но тот не захотел с ним разговаривать. Про ящик пива он пошутил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев отказной материал и меддокументацию, находит необходимым исковые требования удовлетворить, но не в полном объеме и только в части компенсации морального вреда на основании ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности при установлении вины этого владельца в причинении материального ущерба.

В данном случае, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2010г., в частности, видно, что следователем ОВД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сыроватка М.Д. В действиях водителя Мамий Р.Х. нарушений Правил дорожного движения вообще не усмотрено.

Таким образом, доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика суду не предоставлено.

С учетом этого, в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В то же время, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»

Установлено, что в результате ДТП Сыроватка получил, кроме других телесных повреждений, закрытый оскольчатый перелом голени со смещением костных отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из медицинской карты видно, что ему было по этому поводу произведено две операции. Он длительное время находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.

У суда не вызывает сомнений, что Сыроватка в результате ДТП испытывал и физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом того, что Мамий – ответчик по делу, управлял источником повышенной опасности, Сыроватка имеет право на компенсацию морального вреда. В то же время сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, суд считает завышенной.

С учетом изложенного, других обстоятельств имеющих значение для решения этого вопроса, в частности, материального положения ответчика, обстоятельств не подлежащих оценке, суд считает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мамий Р.Х. в пользу Сыроватка М.Д. в порядке компенсации причиненного морального вреда с зачетом госпошлины-возврата100200 руб. (сто тыс. двести руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-