О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 07 июня 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокофьевой Т.А. к Тарбазанову В.А. об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Горячеключевского городского суда находится гражданское дело по иску Прокофьевой Т.А. к Тарбазанову В.А. об установлении сервитута на земельный участок. Прокофьева Т.А. в обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадь. 218 кв.м. с расположенным на нем зданием книжного магазина по адресу <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Тарбазанову В.А. принадлежит соседний земельный участок площадью 377 кв.м. с расположенным на нем зданием кафе по адресу <адрес>. В октябре 2006 года при проектировании и получении ею разрешения на строительство магазина, ответчик написал заявление в котором не возражал против прохода к магазину истицы через принадлежащий ему земельный участок, со стороны детского сада по <адрес>. Однако в настоящее время по окончанию строительства магазина и сдачи его в эксплуатацию истица обратилась в земельно-правовой центр «Инженеръ» за оформлением межевого плана с описанием подхода к ее магазину, где ей было разъяснено, что необходимо установить сервитут на земельный участок через который будет осуществляться проход к ее магазину. В связи с чем истица обратилась к ответчику за заключением договора о земельном сервитуте, но он ознакомившись с представленным договором, предложил истице устранить недостатки и подготовить новый проект соглашения об установлении сервитута. В настоящее время ответчик отказывается подписывать ситуационный план земельного участка с указанием координат предполагаемого сервитута. В связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением к Тарбазанову В.А. и просит установить сервитут на земельный участок.

В ходе производства по делу по ходатайству истицы Прокофьевой Т.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой были даны ответы на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы. Кроме того экспертом были предложены варианты установления сервитута. В связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зима Т.И., Агеева Н.В., ООО «Кирпичный завод Литвинов» и администрация МО г.Горячий Ключ.

В судебном заседании истица Прокофьева Т.А. и ее представитель по доверенности Попков В.А. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тарбазанов В.А. и его представитель по доверенности Гриднев Р.П. в судебном заседании категорически возражали против требований Прокофьевой Т.А..

Представитель третьего лица ООО «Кирпичный завод Литвинов» по доверенности Шевченко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности Шемяков В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подсудностью спора данному суду, заявленные требования являются предметом разбирательства Арбитражного суда.

Судья, заслушав мнение сторон, учитывая все обстоятельства дела, считает правильным прекратить производство по делу, поскольку по существу заявленные требования являются предметом разбирательства и спора между юридическими лицами на право осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, соответственно подсудны Арбитражному суду.

Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года исковое заявление ИП Прокофьевой Т.А. к ИП Тарбазанову В.А. об установлении сервитута на земельный участок оставлено без рассмотрения по основаниям указанным в п.2 ст. 148 АПК РФ, то есть истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном заявление указано, что Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Прокофьевой Т.А. к Тарбазанову В.А. об установлении сервитута на земельный участок, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И. Зеленко