К делу № 2-734/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ткачева А.А. в интересах Мамедовой Э.Г. об оспаривании бездействия главы МО г. Горячий Ключ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев А.А., в интересах Мамедовой Э.Г. обратился в суд с заявлением, в котором, в порядке ст. 254 ГПК РФ, оспорил бездействие главы муниципального образования г. Горячий Ключ.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что он, представляя интересы Мамедовой, 13 апреля 2011г. и 13 мая 2011г. обратился к главе МО г. Горячий Ключ с запросами. Ни на один запрос в установленные сроки ответов получено не было. В первом запросе он просил выдать копию протокола от 19 октября 2003г., заседания комиссии администрации города о продлении срока строительства жилого дома по адресу <адрес>. Во втором запросе он так же от имени своей доверительницы просил предоставить информацию о вышестоящих органах, должностных лицах, к которым можно обратиться с жалобами, а так же контроля в вопросах владения, пользования распоряжения землей по отмене ряда постановлений главы г. Горячий Ключ. Считает, что этим бездействием руководителя города нарушены права Мамедовой, гарантированные законом, тем самым причинил ей моральный вред, который она оценила в 10000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме. Утверждал при этом, что ни он, ни его доверительница ответов на запросы в установленном порядке не получили. Запросы он направлял не по почте, а сдавал лично в администрацию. Часть постановлений, которые он просил, ему выдавали в администрации. Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный им, соответствует переживаниям его доверительницы по указанным вопросам, условиям ее жизни.

Представитель администрации города против удовлетворения заявленного требования возражал, утверждал при этом, что ответы на запросы давались. Подтвердить документально они этого не могут. Книга регистрации исходящей корреспонденции в администрации не ведется. Учет ведется в электроном виде. За работу почты администрация не отвечает.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит необходимым удовлетворить заявленные требования, но не в полном объеме на основании ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ «… каждый имеет право свободно… получать… информацию любым свободным способом…»

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться, в том числе, и к должностным лицам за получением информации, а в соответствии со ст. 5 этого же закона, он (гражданин) имеет право на получение ответа.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Мамедова Э.Г. через своего представителя сначала 13 апреля 2011г., а затем 13-го мая 2011г. направила в администрацию города на имя главы администрации два запроса о предоставлении информации. Запросы были получены в администрации, что подтверждается входящими штампами, не отрицал этого и представитель администрации в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает, что администрацией города не предоставлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что заявителем получены ответы на запрашиваемую информацию.

Вместе с отзывом на заявленное требование администрацией предоставлены суду две копии ответов на запросы заявителя. Ответ на запрос от 13 апреля 2011г. датирован 22 июня 2011г., то есть уже после того, как Мамедова через своего представителя обратилась в суд. Ответ от 13 мая 2011г. датирован 09 июня 2011г. Ответ этот не подписан главой Муниципального образования.

Изложенное, вместе с тем, что суду не предоставлены доказательства того, что заявительнице направлялись своевременно ответы и она, либо ее представитель их получали, дают суду основания для вывода о том, что доводы заявителя необходимо признать обоснованными, то есть, в данном конкретном случае, со стороны должностных лиц администрации г. Горячий Ключ имело место бездействие, что недопустимо.

Заявительница имеет право на получение ответа, а значит, администрация обязана его дать, и принять меры к вручению. При этом не обязательно должен удовлетворять запрос, он может быть и отрицательным в установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда…в иных случаях, предусмотренных законом». Согласно ст. 16 закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «Гражданин имеет право… на компенсацию морального вреда…, по решению суда». Суд считает, что в данном конкретном случае сумма компенсации морального вреда в 10000 руб. Является откровенно завышенной. С учетом обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 300 руб.

При подаче заявления заявительницей не оплачена госпошлина. Суд считает необходимым взыскать с заявительницы установленную госпошлину при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Мамедовой Э.Г., поданное через своего представителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы от 13 апреля и 13 мая 2011г.

Обязать главу муниципального образования г. Горячий Ключ принять меры для устранения допущенных нарушений прав заявительницы.

Взыскать с муниципального образования г. Горячий Ключ в пользу Мамедовой Э.Г. в порядке компенсации морального вреда 300 руб. (триста руб.)

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Мамедовой Э.Г. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-