К делу 2-741/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 г. г. Горячий Ключ Горячеключевской городской суд Краснодарского края всоставе: председательствующего: Смирнова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Е.А. к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Горячий Ключ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что истице принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, общей площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 07.06.2002года, удостоверенного нотариально исвидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2002 года №«...».Ответчик администрация МО г. Горячий Ключ незаконно возвел на принадлежащем истице земельном участке через подрядчика газопровод низкого давления. О том, что газопровод проходит через принадлежащий ей земельный участок, истице стало известно летом 2010 года после того как его строительство было окончено. В результате того как истица узнала о том, что газопровод проходит через ее земельный участок она обратилась к начальнику отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ с заявлением, чтобы проходящий газопровод убрали с территории земельного участка, так как своего согласия на расположение газопровода она не давала и с проектом газификации и прохождения газопровода с ней никто не согласовывал, также указала, что подпись в бланке согласования она не ставила. Администрацией МО г. Горячий Ключ заявление истицы было рассмотрено и отказано в переносе газопровода проходящего через ее земельный участок, свой отказ администрация МО г. Горячий Ключ обосновывала тем, что строительство газораспределительных сетей производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», который в 2008 году прошел ГСН экспертизу, заказчиком проекта выступал председатель товарищества Глухов В.Н., который перед тем как начать проектно-изыскательские работы согласовал трассу прохождения газопровода низкого давления. В результате незаконных действий администрации МО г. Горячий Ключ, значительно была уменьшена площадь земельного участка и истица лишена возможности производить какое либо строительства на земельном участке. Истица считает, что нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, чтобы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком и восстановить законные границы, так как ответчик уклоняется от принятия каких либо мер. Истица просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу<адрес> и обязать администрацию МО г. Горячий Ключ убрать газопровод низкого давления за границы земельного участка и установить его по меже и взыскать с ответчика все понесенные истицей судебные издержки. В судебном заседании представители истца Жуковой Е.А., по доверенностям от 11.08.2010 года №«...», от 16.11.2010 года №«...» Замятин А.М. и Чебан С.В., поддержали заявленные исковые требования. При этом пояснили суду, что в результате строительства газопровода низкого давления находиться в обременении 100 кв.м., земельного участка, которым собственник не может пользоваться, владеть и распоряжаться, при этом пояснил, что возможно перенести за пределы земельного участка без изменения давления в трубе. В связи с тем, что газопровод низкого давления был возведен на земельном участке, принадлежащем Жуковой Е.А. незаконно и без ее согласия, следовательно своими действиями администрация г. Горячий Ключ нарушила законные права и интересы собственника, таким образом просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, и обязании Администрацию г. Горячий Ключ устранить допущенные нарушения, путем переноса газопровода проходящего по территории земельного участка за его пределы. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности от 11.01.2011 года №2 Шемяков В.С., исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, поскольку заявленные требования не состоятельны и не обоснованы. Так же пояснил суду, что строительство трассы газопровода, велось в соответствии с проектно-сметной документацией, проект был разработан ОАО «Краснодаргражданпроект», который прошел Краснодаркрайгосэкспертизу. Заказчикомпроекта по строительству газопровода выступал председатель кооператива Глухов В.Н. Администрацией г. Горячий Ключ по заявлению Глухова В.Н., был изготовлен градостроительный план земельного участка для строительства газопровода. Глухов В.Н. предоставилвесь пакетдокументов для подготовке проектно-сметной документации, к документам так же прилагался бланк согласования по варианту прокладки газопровода, в котором стояли подписи собственников в так числе была подпись истицы Жуковой Е.А., имеющаяся в бланке подпись истицы у администрации города сомнения не вызвала, так как данные подписи собирались членами кооператива, следовательно все граждане поселка были заинтересованы в газификации. При этом отметил, что в ходе судебного заседания, как судом первой инстанции, так и кассационной инстанцией установлен тот факт, что Жукова Е.А. в лице своего представителя Замятина А.М. который является ее родным отцом вносила на нужды кооператива денежные средства в размере 7000 рублей для оформления проектной документации по газификации в поселке Заречье, в результате чего автоматически былавнесена в число членов газового кооператива. Так же Глуховым В.Н. перед началом проектно-изыскательских работ по возведению воздушного газопровода, со всеми собственниками домовладений была согласована трасса прохождения газопровода низкого давления, по желанию граждан так же по возможности вносились коррективы трассы с учетом технически условий. Учитывая так же тот факт, что работы по строительству газопровода низкого давления велись в поселке Заречье не один день, так как велась сначала очистка участков затем проводились строительные работы, следовательно истцы должны были знать о том, что у них идет строительство газопровода. ……….. Третье лицо представитель отдела капитального строительства Администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Кондратова И.В. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований Жуковой Е.А., так как строительство газораспределительных сетей по <адрес> велось в соответствии проектно-сметной документацией разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» прошедший экспертизу, заказчиком которого был Глухов В.Н. Перед началом строительства трасса прохождения газопровода низкого давления была согласована со всеми жильцами. Трасса газопровода запроектирована в соответствии с действующими нормами и требованиями, при строительстве отступлений от проектной документации не было. При строительстве на территориях домовладений велась расчистка территории, претензий со стороны собственников в том, числе и истицы Жуковой Е.А. и ее представителя Замятина А.М. не было. В данный момент строительство газопровода закончено и внести какие либо корректировки проектно-сметной документации и переноса газораспределительных сетей не возможно. Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, третье лицо представителя отдела капитального строительства Администрации МО г. Горячий Ключ, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, обозрев предоставленные материалы, приходит к выводу и считает правильным в удовлетворении исковых требований истицы Жуковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать по следующим основаниям. Допрошенная в качестве свидетеляглавный инженер проекта ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и она же являющаяся специалистом по газовому оборудованию Шолохова Л.В. в судебном заседании пояснила, что заказчиком проекта по строительству газопровода низкого давления по <адрес> в микрорайоне «Заречье» г. Горячий Ключ был Глухов В.Н. Свидетель с уверенностью подтвердила, что администрация МО г. Горячий Ключ заказчиком проекта не являлась. После того как заказчик предоставил технические условия, заказ ОАО ««Краснодаргражданпроект» был принят, после чего была заказана геология и топографическая съемка земельного участка. Когда топосьемка была готова, они нанесли предположительную трассу прохождения газопровода в пос. Заречье с учетом всех правил и норм, которые предъявляются при эксплуатации газовых коммуникаций и являются обязательными. Затем специалисты ТИЖГП «Краснодаргражданпрект» в составе с главным инженером ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с имеющейся у них топосьемкой, в присутствии председателя газового кооператива Глухова В.Н. и его заместителя ходили по всей территории поселка Заречье и наносили в карандаше предполагаемую трассу прохождения газопровода. В связи с тем, что территория застройки поселка Заречье очень сложная ими была произведена планшетная съемка, с помощью которой можно было увидеть всю площадь, на которой предполагалось строительство газопровода, после этого группа в присутствии Глухова В.Н. и еще одного представителя газового кооператива ходили по всем улицам пос. Заречье и наносили предварительную трассу прохождения газопровода. Свидетель так же пояснила, что они подходили к каждому домовладению по территории которого будет проходить газопровод и если кто то из граждан был дома, то заходили на территорию и объясняли, где будет проходить газопровод, если кто-то из собственников был не согласен с таким расположением газопровода, то обсуждались предложенные им варианты и если в соответствии со всеми правилами и нормами данный вариант был возможен то, вносились коррективы. При этом свидетель пояснила, что все жильцы пос. Заречье должны быть уведомлены председателем Глуховым В.Н., которому она за несколько дней до приезда группы сообщила, дату когда они приедут, таким образом, если собственников домовладений на тот момент не было дома, то на их территорию группа не заходили, следовательно согласование с ними не проводилось. Свидетель ФИО1 с уверенностью подтвердила тот факт, что проектирование газопровода велось в соответствии с санитарными, противопожарными и планировочными нормами, так же с учетом СНиП, планировки и застройки городских и сельских поселений и правил безопасности систем газоснабжения, так же были выдержаны установленные нормами расстояния от расположенных на предполагаемой трассе зданий, ЛЭПОВ и коммуникаций. После того как работа группы по нанесению предполагаемой трассы прохождения газопровода была закончена, Глухова В.Н. обязали предоставить в ОАО «Краснодаргражданпроект» акт согласования по варианту прокладки надземного газопровода вдоль ул. Заречье, в котором должно быть указано, что собственники не возражают против того, что по их территории будет проходить газопровод низкого давления, указанный список согласования по варианту прокладки надземного был утвержден начальником ОКСА администрации МО г. Горячий Ключ Зуевой С.Н. Так же в ходе проектирования администрацией МО г. Горячий Ключ «Комитет архитектуры и градостроительства города Горячий Ключ» был подготовлен градостроительный план земельного участка. После того как ОАО «Красмнодаргражданпроект» окончательно изготовил проект он был согласован с ОАО «Горячеключевским горгазом», затем прошел экспертизу и получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизу». Затем Глуховым В.Н., проект предоставил в Администрацию МО г. Горячий Ключ, которой был проведен открытый аукцион по выбору генподрядчика для строительства воздушного газопровода низкого давления. После чего было начато строительство газопровода низкого давления в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Так же свидетель пояснила, что строительство газопровода низкого давления на данной территории при расчете 2 метра на 10 метров и 14 метров на 1 метр не возможно, произвести строительство газопровод низкого давления под ЛЭПОМ по данному проекту было не возможно. Свидетель ФИО1 с уверенностью подтвердила тот факт, что по предложенному представителем истца Замятиным А.М. первому варианту по переносу газопровода низкого давления в соответствии с техническими условиями в данном случае не возможно, при этом пояснила, что по второму варианту перенести газопровод возможно, однако это будет требовать больших затрат и при этом не сохраниться давление газа в газопроводе, следовательно будет нанесен ущерб для использования газа в быту другими жителями газифицированного поселка. Свидетель так же пояснила, что газопровод который проходит по территории пос. Заречье является газопроводом низкого давления и может проходить как по стенкам зданий и не нормируется, так при строительстве газопровод может проходить от межи от 0,5 м. и быть увеличен и от капитального здания не менее 3 м. При проектировании и строительстве газопровода учитывалась компенсация для произведения подъемов и создания арок для подъезда и выезда, находящиеся ЛЭП и водопроводы, все это производилось в соответствии со СНиП. В ходе судебного следствия представитель истца по доверенности Заятин А. предложил два своих варианта переноса газопровода низкого давления с принадлежащего его дочери земельного участка. Так же предполагаемый проект трассы с масштабом 1:500 кв.м. был согласован, а так же был утвержден начальником ОКСА администрации МО г. Горячий Ключ Зуевой С.Н. список согласования по варианту прокладки надземного газопровода, Глухов В.Н. обратился в администрацию г. Горячий Ключ «Комитет архитектуры и градостроительства города Горячий Ключ» главному архитектору города Широкожухову В.Я. для изготовления градостроительного плана земельного участка. 05 августа 2008 года ОАО «Красмнодаргражданпроект» изготовил проект, строительства газопровода низкого давления, затем данный проект прошел экспертизу и получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизу». Решением Горячелючевского городского суда от 04 апреля 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Жукова Е.А. к Администрации МО г. Горячий Ключ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Признано прохождение газопровода низкого давления по земельному участку по <адрес> принадлежащему на праве собственности Жуковой Е.А. нарушающим ее права. Обязав Администрацию МО г. Горячий Ключ решить вопрос о переносе газопровода за пределы земельного участка принадлежащего на праве собственности Жуковой Е.А. Не согласившись с вынесенным решением Горячеключевского городского суда от 04 апреля 2011 года Администрация МО г. Горячий Ключ обжаловала его в кассационном порядке. Определением Краснодарского краевого суда судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2011 года, кассационная жалоба представителя администрации МО г. Горячий Ключ Герасимчука Г.Н. – удовлетворена,решение Горячеключевского городского суда от 04.04.2011 года – было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в ином составе суда было указано выяснить ряд вопросов имеющих значение для рассмотрения дела по существу а именно, проектирование и установка воздушного газопровода была осуществлена в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к вопросам эксплуатации газовой коммуникации, кольцевое использование газопровода на территории жилого поселка, выполнено для поддержания нормального давления газа при его эксплуатации в быту. Так же необходимо было привлечь специалиста по газовому оборудованию, для выяснения вопроса о том, возможно ли перенести газопровод с земельного участка истицы, без нанесения ущерба для бедующего использования газа в быту другими жителями газифицированного поселка и с сохранениемдавления газа в газопроводе. Из свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2009 года №«...» и №«...» видно, что Раздобудько А.А. и Раздобудько В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009 года №«...» видно, что Шабалиной А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доля земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора об определении порядка пользования от 06.08.1999 года, заключённого между Шабалиной А.П., Раздобудько А.А. и Плохута В.П. был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>. Согласно ситуационного плана определения порядка пользования долями земельного участка от 29.04.2011 года – в настоящее время реально в пользовании за РаздобудькоА.А. и Раздобудько В.П. сохраняется доля которая составляет 46/100 (по 23/100 доли), тогда как у них должно быть по 25\100 у каждого, при этом у Шабалиной А.П. доля земельного участка находящаяся в реальном пользовании в настоящее время составляет 54/100, тогда как ей положено иметь на основании свидетельства о праве собственности на землю 50\100. Анализируя создавшуюся ситуацию, принимая во внимание пояснения третьих лиц и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у истицы в настоящее время в реальном пользовании находится земельный участок мерою 259 кв.м. от общей площади земельного участка 476 кв.м., тогда, как у неё в пользовании в соответствии с правоустанавливающими документами должен находиться участок мерою 238 кв.м.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабалиной А.П. являются не обоснованными, не убедительными, голословными и не подтверждёнными не одним исследованным в суде доказательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя все обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении иска Шабалиной А.П. отказать в полном объёме. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияШабалиной Анны Петровны к Поповой В.Т., Раздобудько А.А., Раздобудько В.П. и Акимовой Я.Г. о сносе строения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Судья -
при секретаре: Чайлян М.Г.