К делу № 2-777/11 г. Именем Российской Федерации 01 августа 2011г. Горячеключевской городской суд Краснодарского краяв составе: председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапелкина Т.П. к Трезе Н.А. о взыскании суммы долга, Установил: Сапелкина Т.П. обратилась в суд с иском к Трезе Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании исковых требований указано, что 25 мая 2010 года г., между истицей и ответчиком был заключен в нотариальной форме договор займа от №«...», согласно которому ответчик Трезе Н.А. взял в долг у истицы Сапелкиной Т.П. денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 6 месяцев до 25 ноября 2010 года. Согласно п. 8 данного договора за пользование заемными средствами, ответчик обязался в случае просрочки возврата займа выплачивать проценты за просрочку определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. В указанный в договоре срок ответчик Трезе Н.А. денежные средства не вернул в связи, с чем истица вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик Трезе Н.А. добровольно отказывается возвратить денежные средства по договору займа, продолжает пользоваться денежными средствами истицы до настоящего времени в связи, с чем на момент подачи искового заявления у Трезе Н.А. перед Сапелкиной Т.П. образовалась задолженность по договору займа в сумме 142тысячи 410 рублей, из которых 100тысяч рублей – сумма основного долга, 42 тысячи 410 рублей –проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Истица Сапелкина Т.П. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 тысяч рублей и проценты за пользование займом в сумме 42тысячи 410 рублей, а так же понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму за изготовление доверенности в размере 400 рублей, и того общую сумму долга в размере 151тысяча 010 рублей. В судебном заседании истица Сапелкина Т.П. и ее представитель по доверенности №«...» от 09.06.2011 года Бондарева В.А. предоставили суду уточненные и дополненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Трезе Н.А. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 25 мая 2010 года по дату вынесения решения суда в размере 4тысячи 452 рубля, а не первоначально заявленную сумму процентов в размере 42 тысячи 410 рублей. Так же, в связи с тем, что действиями ответчика истице причинен моральный вред взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 120 тысяч 000 рублей и понесенные истицей транспортные расходы на бензин для приезда в суд по месту жительства ответчика в <адрес> в сумме 2750 рублей. Первоначально заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 100000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, изготовление доверенности в размере 400 рублей и расходы по получению справки рефинансирования в размере 100 рублей поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Трезе Н.А. и его представитель по доверенности №«...» от 10 марта 2011 года Харьков Р.П. уточненные и дополненные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, пояснив суду, что договор займа денежных средств от 25.05.2010 года заключенный между Сапелкиной Т.П. и Трезе Н.А. является недействительной (мнимой) сделкой, так как ст. 807 ГК РФ указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако стороной истца не было предоставлено ни одного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег, которые были получены ответчиком от истца. Так же в договоре займа отсутствует запись о том, что данный договор является единственным документом, подтверждающим факт передачи денег от займодавца к заемщику, однако данное основание является необходимым при заключении договора. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований в связи с недействительностью и ничтожностью заключенного между сторонами договора займа. Суд, выслушав, стороны и их представителей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу и считает правильным уточненные и дополненные исковые требования Сапелкиной Т.П. удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно договору займа от 25 мая 2010 года №«...» (л.д. 3) установлено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между Сапелкиной Т.П. и Трезе Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями, которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100тысяч рублей сроком до 25 ноября 2010 г.. Согласно п. 8 вышеуказанного договора, в случае просрочки выплаты займа Трезе Н.А. обязался выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемым учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2 договора нотариус засвидетельствовал, что Сапелкина Т.П. передала денежные средства в размере 100000 рублей Трезе Н.А. до подписания настоящего договора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и нотариально заверенным договором займа денег подтверждено, что денежные средства в сумме 100000 рублей были действительно переданы истицей ответчику до заключения договора займа, при этом у суда не вызывает сомнений тот факт, что прежде чем нотариально удостоверить указанную сделку, нотариусом Горячеключевского нотариального округа Кашкаровой И.Н. сторонам были разъяснены все существенные условия договора, содержание ст. 395, 807-814 ГК РФ, кроме того, указанный договор был прочитан нотариусом сторонам вслух и в полном объеме, после чего стороны лично расписались в вышеуказанном договоре займа. У суда не вызывает сомнений, что данный договор является именно договором займа, поскольку данный договор составлен в обязательной для договора займа письменной форме и содержит все необходимые условия договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из предоставленного суду расчёта о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2010 года № 23 АГ серия 691843 (л.д.13-14) усматривается, что сумма подлежащая к взысканию с учетом ставки рефинансирования составляет сумму в размере 104452 рубля. Из справки Сбербанка России о процентной ставке рефинансирования (учётной ставке) (л.д.4) видно, что размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года и по 09 июня 2011 г. составляет - 8, 25 %. Проверенный судом, предоставленный стороной истца расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца у суда сомнений не вызывает. Расчет суммы, подлежащий взысканию с Трезе Н.А. за пользование чужими денежными средствами в размере 4тысячи 452 рубля произведён верно по ставке рефинансирования на день подачи иска в суд, которая составляет 8,25 %. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы истицы Сапелкиной и ее представителя Бондаревой о том, что действиями ответчика, истице был причинен моральный вред с момента передачи денежных средств и заключения договора, в результате чего истица испытывала физические и нравственные страдания, суд считает не состоятельными и не обоснованными, так как стороной истца не было предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего данный факт, в связи, с чем суд считает правильным в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда отказать в полном объёме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Трезе Н.А. и его представителя о том, что договор займа денежных средств от 25.05.2010 г. является недействительным, поскольку договор займа был заключен между сторонами лишь для вида, без реальных намерений по созданию правовых последствий и то, что фактически по данному договору денежные средства ответчику Трезе Н.А. не передавались, так как отсутствует расписка ответчика о получении денежных средств, суд считает не состоятельными, не убедительными и голословными. Кроме того, суду со стороны ответчика не предоставлено решение суда, что вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой, при этом при рассмотрении дела встречный иск со стороны ответчика к истице о признании договора займа от 25.05.2010 г. ничтожной (мнимой) сделкой не заявлялся и не рассматривался. Из квитанции, прилагаемой к договору серии №«...» от 09.06.2011г. (л.д.5), видно, что вознаграждение юриста по данному делу составило сумму в размере 5000 рублей. Оплата вознаграждения произведена истицей в момент подписания соглашения. Из квитанции об уплате госпошлины (л.д.8) видно, что Сапелкина Т.П. оплатила государственную пошлину по настоящему делу в размере 3200 рублей. Согласно квитанции от 08 июня 2011 г. (л.д.15) - Сапелкина Т.П. оплатила по настоящему делу услуги банка за получение справки о ставке рефинансирования в размере 100 рублей. Из доверенности выданной истицей своему представителю усматривается, что услуги нотариуса по составлению доверенности составили сумму в размере 400 рублей. Из предоставленных суду чеков от 01 августа 2011 года и от 19 июля 2011 г. видно, что произведена оплата за бензин в сумме 1350 рублей и 1400 рублей. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истица и её представитель приезжала на автомашине в Горячеключевской горсуд из ст. Андрюковской, Мостовского района дважды, а именно 19 июля 2011 г. на досудебную подготовку, и 01 августа 2011 г. в судебное заседание, при этом расстояние от ст. Андрюковской до г. Горячий Ключ составляет 275 км. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Уточнённые и дополненные исковые требования Сапелкина Т.П. к Трезе Н.А. о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с Трезе Н.Н. в пользу Сапелкина Т.П. денежную сумму по договору займа от 25.05.2010 года в размере 100 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере четыре тысячи 452 рубля, а так же судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3тысячи 200 рублей, расходы по оплате за справку Сбербанка России о процентной ставке рефинансирования (учётной ставке) в размере 100 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, расходы по покупке бензина, необходимого для приезда представителя истицы и самой истицы в Горячеключевской горсуд в размере 2 тысячи 585 рублей - и того денежную сумму в размере 115 тысяч 737 рублей. В остальной части иска Сапелкина Т.П. к Трезе Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 120 тысяч рублей, отказать. По вступлении решения в законную силу, выписать и направить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей по г, Горячий Ключ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Судья –