РЕШЕНИЕ К делу № 2-987/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 августа 2011 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айрапетян Б.С. к Петросян С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Айрапетян Б.С. обратился в суд с иском к Петросян С.В о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 17.10.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.200 года серия №«...» С октября 2008 года и до настоящего времени в вышеуказанном доме зарегистрирован бывший муж его дочери Петросян С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживал совместно с ними до расторжения брака с его дочерью. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выселился и вывез все принадлежащие ему вещи, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В настоящее время ответчик переехал на новое место жительство по адресу: <адрес>, членом семьи истца ответчик Петросян С.В. не является, договорных и алиментных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Таким образом, истец считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи, с чем просит суд признать Петросян С.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Айрапетян Б.С. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом не отрицал факт того, что ответчик мог быть зарегистрирован в помещении, принадлежащем его совладельцам Айрапетян А.Б. и Айрапетян А.Б., которые имеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на жилой дом. Кроме этого, истец не смог предоставить суду доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик зарегистрирован именно в том помещении, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности в виде 1/3 доли жилого дома.

Ответчик Петросян С.В. в судебное заседание не явился, причины не явки не пояснил, о дате месте и времени которого был уведомлен своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика и приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Айрапетян Б.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец на основании свидетельства о регистрации права от 20.11.200 года является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В суде так же установлено и истцом по делу подтверждено, что два сособственника истца так же имеют по 1/3 доли каждый на жилой дом расположенный по тому же адресу и ими являются Айрапетян А.Б. и Айрапетян А.Б.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно того, что ответчик Петросян С.В. был зарегистрирован и проживал именно в помещении, принадлежащем истцу, то есть на его 1/3 доле жилого дома, поскольку реального раздела и выделения долей в данном доме произведено не было.

Из адресной справки от 26.08.2011 года, выданной отделом УФМС г. Горячий Ключ видно, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - значится зарегистрированным с 15.10.2008 года Петросян С.В..

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что другими сособственниками спорного жилого дома Айрапетян А.Б. и Айрапетян А.Б. не были заявлены самостоятельные исковые требования о признании Петросян С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик действительно был зарегистрирован именно на принадлежащих ему 1/3 долях жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем у него имеется законное право заявлять требования о признании Петросян С.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать, поскольку у суда отсутствует достоверно установленный факт о том, что ответчик Петросян С.В. в 2008 году был зарегистрирован и проживал именно в помещении входящем в состав 1/3 доли жилого дома принадлежащего истцу Айрапетян Б.С., а не в помещениях входящих в состав 2/3 долей жилого дома принадлежащих сособственникам, которыми являются Айрапетян А.Б. и Айрапетян А.Б.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айраспетян Б.С. к Петросян С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевский городской суд в течение 10 дней.

Судья –