Решение по иску ООО «Велотранс» к Латыш А.Б. о взыскании долга по договору займа.



К делу № 2-828/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 августа 2011 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Велотранс» к Латыш А.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велотранс» обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Латыш А.Б. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указано, что 22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком Латыш А.Б. был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик Латыш А.Б. взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 23.02.2011 год. В соответствии с п.3.2 договора беспроцентного займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок Латыш А.Б. денежные средства не вернул в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик Латыш А.Б. добровольно отказывается возвратить денежные средства по договору займа, продолжает пользоваться денежными средствами истца до настоящего времени. ООО «Велотранс» просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 рублей и пеню за просрочку возврата долга в размере 38 100 рублей, а так же понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6581 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велотранс» по доверенности от 09.06.2011 года Баранов В.Р. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Латыш А.Б. в судебное заседание не явились, уведомить его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, о чем в деле имеется документальное подтверждение (л.д.17). Согласно определения Горячеключевского горсуда от 25 июля 2011 года службе судебных приставов-исполнителей по г. Горячий Ключ было поручено произвести надлежащее уведомление ответчика по вышеуказанному адресу. Из предоставленной письменной информации о проделанной работе сотрудниками ФССП по г. Горячий Ключ (л.д.21) видно, что уведомить надлежащим образом ответчика Латыш А.Б. не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу он не проживает с 2003 года, точное место его жительства не известно, так как связи с ним нет. Таким образом, настоящее место жительство ответчика, суду неизвестно, однако последним местом жительства Латыш А.Б. значится: <адрес>. В соответствии ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца по существу в отсутствие ответчика, интересы которого в судебном заседании по назначению суда представлял дежурный адвокат Попков В.А., который иск не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судья, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает возможным исковые требования ООО «Велотранс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из приказа №7 от 17 мая 2010 года (л.д.3) и решения единственного участника ООО «Велотранс» от 17 мая 20110 года (л.д.6) видно, что Шостак В.Н. является генеральным директором ООО «Велотранс».

Согласно свидетельств №«...», №«...», №«...» (л.д.3-5) установлено, что 23 сентября 2004 года ООО «Велотранс» внесен в государственный реестр юридических лиц, о чем сделана запись о создании юридического лица, 17 февраля 2006 года ООО «Велотранс» поставлен на учет в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Велотранс» в лице генерального директора Шостак В.Н. имел право заключать договор займа.

Из договора беспроцентного займа денежных средств №221110 от 22 ноября 2010 года (л.д.8-10) видно, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ООО «Велотранс» в лице генерального директора Шостак В.Н. и Латыш А.Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями, которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 23 февраля 2011 года.

Из предоставленного суду приходного кассового ордера №3121 от 22.11.2010 года (л.д.11) видно, что Латыш А.Б. от ООО «Велотранс» на основании договора беспроцентного займа денежных средств №221110 от 22.11.2010г. получил сумму в размере 300000 рублей.

У суда не вызывает сомнений, что данный договор является именно договором беспроцентного займа, поскольку данный договор составлен в обязательной для договора кредита письменной форме в соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ и содержит все необходимые условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2 договора займа №221110 от 22.11.2010 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа №221110 от 22.11.2010 года ответчик не исполняет, задолженность по договору на день рассмотрения дела в суде заёмщиком так и не была погашена.

Из предоставленного суду платежного поручения №975 от 01.07.2011 года (л.д.13) видно, что истцом ООО «Велотранс» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6581 рубль 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик Латыш А.Б. нарушает условия договора займа перед истцом, а именно не исполняет обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи, с чем исковые требования ООО «Велотранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Велотранс» к Латыш А.Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Латыш А.Б. в пользу ООО «Велотранс» задолженность по договору займа № 221110 от 22.11.2010 г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а так же пеню за просрочку возврата долга в размере 38 100 (тридцать восьми тысяч сто) рублей.

Взыскать с Латыш А.Б. в пользу ООО «Велотранс» судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6тысяч 581 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -