Решение конецформыначалоформыпо заявлению Головкова Н.В. об обжаловании отказа комиссии Филиала №2 Бюро МСЭ в установлении группы инвалидности и о снижении процента утраты трудоспособности.



к делу № 2-495/11

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 17 августа 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Головкова Н.В. об обжаловании отказа комиссии Филиала №2 Бюро МСЭ от 13 декабря 2010 года и Главного Бюро МСЭ по Краснодарскому краю от 12 января 2011 года в установлении группы инвалидности и о снижении процента утраты трудоспособности с 40% до 10%,

У С Т А Н О В И Л:

Головков Н.В. в судебном порядке оспорил отказ Бюро Медико-социальной экспертизы в установлении ему группы инвалидности и о снижении процента утраты трудоспособности с 40% до 10%.

В обоснование заявленных требований указал, что он, работая в ГУСОКК «Горячеключевской дом-интернат для инвалидов и престарелых» 25 марта 2008 года, следуя к месту работы в качестве пассажира на служебном автомобиле «Газель», в результате произошедшего на автодороге Горячий Ключ - ст.Саратовская ДТП, получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы компрессионного перелома С 4 1 ст. без стеноза спинно-мозгового канала, ушиб спинного мозга, глубокий тетрапарез, ушиб головного мозга, ушибленные раны затылочной и лобной областей, двусторонний ушиб легких, перелом ребра, ушиб почек.

С 25 марта 2008 года по 14 мая 2008 года проходил лечение в травматологическом отделении ЦГБ г.Горячий Ключ, с 14 мая 2008 года по декабрь 2008 года проходил стационарное лечение и реабилитацию, в связи с повреждением здоровья был направлен на Медико-социальную экспертизу.

Решением комиссии Бюро МСЭ Филиала №2 от 09 декабря 2008 года Головкову Н.В. была установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности, выдана программа реабилитации. По результатам очередного освидетельствования через год в октябре 2009 года Головкову Н.В. вновь была установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности, одновременно вновь выдана программа реабилитации.

В декабре 2010 года в результате очередного освидетельствования, комиссией МСЭ, Головкову Н.В. в установлении группы инвалидности отказано, установлено только 10% утраты трудоспособности, выдана программа реабилитации.

Не согласившись с выводами комиссии Головков Н.В. обжаловал решение Филиала №2 Бюро МСЭ обратившись в Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю. В январе 2011 года Главным Бюро МСЭ решение Филиала №2 оставлено без изменения.

Головков Н.В. считает, что выводы комиссии и принятые решения не обоснованы, поскольку состояние его здоровья фактически не изменилось и не улучшилось.

В связи с чем в судебном порядке оспорил решение комиссии Филиала №2 Бюро МСЭ не обоснованно отказавшей ему в установлении группы инвалидности и снижении процента утраты трудоспособности с 40% до 10% и решение комиссии Главного Бюро МСЭ по Краснодарскому краю не обоснованно оставившей решение Филиала №2 без изменения.

В судебном заседании заявитель Головков Н.В. свои требования поддержал, просил признать решения комиссии Филиала №2 Бюро МСЭ и Главного Бюро МСЭ по Краснодарскому краю не обоснованными.

Представитель ФГУ Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю, действующая по доверенности Катушонок В.В., а так же, привлеченная судом к участию в деле и принимавшая участие в судебном заседании 29 апреля 2011 года руководитель Филиала-бюро №2 Гайворонская Т.Н. возражали против доводов заявителя, настаивали на том, что решения приняты обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно классификации и критериев установленных Правилами признания лица инвалидом, а так же Разъяснением «Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», и в соответствии с требованиями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом по делу на основании ходатайства заявителя Головкова Н.В. 29 апреля 2011 года была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Федерального Государственного Учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области».

По проведении экспертизы дело было возвращено в суд, в соответствии с представленным суду заключением медико-социальной экспертизы, состоявшейся 23 – 27 июня 2011 года, проведенной экспертным составом Федерального Государственного Учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» у Головкова Н.В. по последствиям травмы полученной им 25 марта 2008 года на производстве в результате ДТП, выявлены стойкие легкие нарушения стато- динамической функции, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, в связи с чем оснований для определения группы инвалидности Головкову Н.В. на момент освидетельствования не установлено, учитывая легкие последствия травмы, при оценке профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, экспертами установлено, что Головков Н.В. может выполнять работу по полученной им профессии со снижением объема на 1/10 часть нагрузки, в связи с чем ему обоснованно установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, изучив представленное заключение комиссии экспертов, являющихся специалистами в данной области, суд приходит к выводу, что решения комиссии Филиала №2 Бюро МСЭ от 13 декабря 2010 года и Главного Бюро МСЭ по Краснодарскому краю от 12 января 2011 года приняты обоснованно.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных Головковым Н.В. требований.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Головков Н.В. об обжаловании отказа комиссии Филиала №2 Бюро МСЭ от 13 декабря 2010 года и Главного Бюро МСЭ по Краснодарскому краю от 12 января 2011 года в установлении группы инвалидности и о снижении процента утраты трудоспособности с 40% до 10%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -