РЕШЕНИЕ К делу 2-1026/11

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского
края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Л.А. к Торопову Е.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Л.А. обратилась в суд с иском к Торопову Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 13 часов 10 минут Торопов Е.Г., управляя автомобилем «Нисан», №«...», двигаясь по автодороге Кубанская-Саратовская 38 км.+ 846 км., нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на остановившейся для совершения поворота налево автомобиль «Форд Фокус» №«...» под управлением Прокопенко Л.А. Постановлением Горячеключевского городского суда от 27.04.2011 года Торопов Е.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год. Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Торопов Е.Г. подал на него жалобу. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26.05.2011 года постановление Горячеключевского городского суда было оставлено без изменения, жалоба Торопова Е.Г. без удовлетворения. В результате ДТП, Прокопенко Л.А. получила телесные повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника по типу «хлыстовой травмы», повлекшее кратковременное расстройство здоровья, причинившее лёгкой тяжести вред здоровью, данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 11.10.2010 года и заключения эксперта от 21.03.2011 года. Так, как состояние здоровья истицы ухудшалось после произошедшего ДТП, она была вынуждена после прохождения определенного курса лечения вновь пройти медицинское переосвидетельствование в отделении сложных экспертиз Департамента здравоохранения Краснодарского края, в результате чего, на основании заключения акта судебно-медицинского освидетельствования №115/2011 года, в связи с тем, что полученные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Так же истицей было израсходована на лечение с учетом потери трудоспособности, прохождения медицинского освидетельствования и платных консультаций сумма в размере 38965 рублей. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей вреда, причиненного повреждением здоровью, истице было отказано. Так же истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем истица оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Так же истица неоднократно обращалась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, который представлял ее интересы в суде, в связи, с чем она была вынуждена произвести оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей и оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1300 рублей. На основании вышеизложенного истица просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко Л.А. по доверенности от 18.01.2011 года Демченко С.С., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Торопова Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 24262 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности 23АА0570723 от 23.08.2011 года Копылова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что сумма возмещения расходов истицы на лечение может быть взыскана лишь с виновника ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив предоставленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ООО «Росгосстрах», а так же находит правильным удовлетворить уточнённые исковые требования Прокопенко Л.А. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно постановления Горячеключевского городского суда от 27.04.2011 года (л.д.60) - Торопов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с вынесенным постановлением Торопов Е.Г. подал на него жалобу.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26.05.2011 года (л.д.61-63) постановление Горячеключевского городского суда от 27.04.2011 года – оставлено без изменения, а жалоба Торопова Е.Г. без удовлетворения.

Постановление Горячеключевского городского суда от 27.04.2011 года вступило в законную силу 26.05.2011 года.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью и морального вреда подтверждается постановлением Горячеключевского городского суда от 27.04.2011 года, из которого усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и вредом причинённым здоровью истца, а так же травмами полученными истцом и его нравственными и физическими страданиями в результате лечения.

Согласно предоставленных представителем истца Прокопенко Л.А. письменных медицинских документов, судом достоверно установлено, что истица Прокопенко Л.А. по назначению врачей проходила необходимые лечения и проводила судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого был выдан акт судебно-медицинского заключения №115/2011 от 21 апреля 2011, согласно которому Прокопенко Л.А. в результате ДТП получила травму шейного отдела позвоночника в виде левостороннего подвывиха на уровне первого шейного позвонка, с растяжением аппарата шейного отдела позвоночника, в результате чего повреждение здоровья квалифицируется как средний вред здоровью. Общая сумма за лечения и проведение экспертизы составила 4262 рубля (л.д.23-28).

Согласно справки о доходах от 28.05.2011 года №49 выданной ООО «Стройдом» установлено, что Прокопенко Л.А. по причине нетрудоспособности утратила заработок в размере 20000 рублей, так как находилась на лечении с 03.05.2010 года по 03.10.2010 года. Временная утрата трудоспособности за указанный период составила 100 %.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, представителем истца Демченко С.С. и письменными доказательствами по делу подтверждено, что ДТП от 03.08.2010 года произошло по вине ответчика Торопова Е.Г., принимая во внимание, что истице в результате ДТП по заключению судебного эксперта был причинен вред средней тяжести здоровью, суд приходит к выводу о том, что общая сумма причиненного вреда здоровью в результате произошедшего ДТП от 03.08.2010 года Прокопенко Л.А., которая документально подтверждена составляет сумму в размере 24тысячи 262 рубля.

Судом так же достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Прокопенко Л.А. испытывала нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что истец действительно испытывал физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, которые имеют прямую причинно-следственную связь с полученными истцом травмами и физической болью, испугом за собственное здоровье и ограничениями истца, относительно временной невозможности продолжить привычную для нее активную жизнь. Между тем, судья находит указанный истцом Прокопенко Л.А. размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным с учетом материального положения ответчика, а так же учитывая, что ответчик в настоящее время не работает и постоянного источника дохода не имеет и считает правильным взыскать с ответчика Торопова Е.Г. в пользу истца Прокопенко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 января 2011 года заключённого между адвокатом Демченко С.С. и клиентом Прокопенко Л.А. (л.д.67), квитанции, прилагаемой к договору серии ЛХ №017422 от 25.01.2011г. (л.д.68) - вознаграждение адвоката составило 15000 рублей. Оплата вознаграждения произведена в момент подписания соглашения.

Из квитанции об уплате госпошлины (л.д.69) видно, что Прокопенко Л.А. оплатила государственную пошлину по настоящему делу в размере 1370 рублей.

Из доверенности выданной истицей своему представителю усматривается, что услуги нотариуса по составлению доверенности составили сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Анализ сложившейся ситуации и фактические обстоятельства дела, изложенные выше, оценка доказательств в отдельности, а так же достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что исковые требования истца относительно вреда причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению в полном объёме, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в части судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Прокопенко Л.А. к Торопову Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Е.Г. в пользу Прокопенко Л.А. в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 24262 (двадцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Торопова Е.Г. в пользу Прокопенко Л.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Торопова Е.Г. в пользу Прокопенко Л.А. судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 1 тысячи 370 рублей, расходов по получении доверенности представителю в сумме 500 (пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -