К делу 2-869/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г. Горячий Ключ Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Смирнова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой С.М. к Саламатовой Л.Н. о взыскании суммы долга на основании соглашения № 1, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. УСТАНОВИЛ: Борисова С.М. обратилась в суд с иском к Саламатовой Л.Н. о взыскании суммы долга на основании соглашения № 1, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о покупке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Саламатова Л.Н., обязалась выполнить комплекс строительных работ до полной готовности домовладения «под ключ» с подключением всех инженерных сетей и коммуникаций. В период времени с 07.01.2010 года по 19.09.2010 год Борисова С.М. передала Саламатовой Л.Н. полную сумму выкупа указанного домовладения в размере 2700000 рублей. Так же истицей были переданы ответчику денежные средства на дополнительные работы, которые не вошли в условия договора в размере 590000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств переданных ответчику составила 3290000 рублей. По состоянию на 16.12.2010 год ответчик не в полном объеме выполнила свои обязательства в части строительных работ, при этом ответчик отказался от дальнейшего завершения строительных работ без дополнительной оплаты в размере 200000 рублей, так потребовал оплату за дополнительные работы и затраты в размере более 400000 рублей. В результате разбирательств между сторонами истица в связи со значительным увеличением стоимости дома получила сильнейший стресс, который в последствии привел к госпитализации. В связи с тем, что стороны не смогли договориться о реальной стоимости домовладения, истица была вынуждена расторгнуть предварительный договор и отказаться от приобретения домовладения, о чем ответчик был предупрежден в письменной форме. После этого, 19 января 2011 года между сторонами было заключено соглашение №1, по условиям которого Саламатова Л.Н. обязалась возвратить денежные средства, полученные от Борисовой С.М. и выполнить ряд определенных соглашением действий, однако до настоящего времени в разумные сроки ответчица взятые на себя обязательства не выполнила. 20.06.2011 года Борисова С.М. направила в адрес Саламатовой Л.Н. претензионное письмо, согласно которому просила ответчицу добровольно вернуть полученные денежные средства в размере 3290000 рублей, предоставив при этом ей разумный срок для исполнения до 01.07.2011 года. Однако, до настоящего времени ответчица уклоняется от исполнения обязательств и в разумно установленный срок денежные средства не вернула. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Борисова С.М. оценивает в размере 300 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 3290000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5952 рубля и судебные расходы. В ходе судебного заседания представители истца Борисовой С.М. действующие по доверенности №23АА0412467 от 17.06.2011 года Логинов А.А. и по ордеру №468872 от 08.08.2011 года адвокат Чалов Д.А., предоставили суду уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39173 рубля 75 копеек, сумму залога в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26100 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представители ответчика Саламатовой Л.Н. действующие по доверенности №23АА0865226 от 08 августа 2011 года Саламатов В.И. и по ордеру №950874 от 08.08.2011 года адвокат Дудченко М.А. признали уточнённые исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26100 рублей, в остальной части иск не признали. Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив и оценив предоставленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами по делу подтверждено, что ранее между Саламатовой Л.Н. и Борисовой С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сторона ответчика обязалась произвести комплекс строительных работ и после их окончания передать дом под ключ истице, в свою очередь истица обязалась передать ответчику полностью всю оговоренную за домовладение денежную сумму в размере 3290000 рублей. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отказа от приобретения домовладения от 16.01.2011 года (л.д.9) установлено, что Борисова С.М. заключила с Саламатовой Л.Н. предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 07.01.2010 года по 01.10.2010 года истицей была выплачена в счет стоимости домовладения Саламатовой Л.Н. сумма в размере 3000000 рублей, однако по семейным обстоятельствам Борисова С.М. отказалась от приобретения вышеуказанного домовладения и попросила Саламатову Л.Н., расторгнуть сделку и вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 3000000 рублей с продажи указанного дома. Из соглашения №1 от 19.01.2011 г. о порядке возврата денежных средств, полученных в счет предварительного договора о купле-продаже дома по <адрес> (л.д.10) видно, что в соответствии с гражданским кодексом РФ Саламатова Л.Н. и Борисова в присутствии свидетелей заключили соглашение о порядке возврата денежных средств полученных в счет предварительного договора купли-продажи и пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи домовладения по <адрес>, при этом Саламатова обязалась возвратить Борисовой С.М. ранее полученные денежные средства в размере 2900000 рублей с продажи вышеуказанного домовладения, а так же спорные 100000 рублей, то есть аванс, уплаченный при заключении предварительного договора, так же из средств от продажи дома. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что стоимость продажи вышеуказанного домовладения не должна превышать 4000000 рублей. Таким образом, анализируя положения вышеуказанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что сторона истца и ответчика по обоюдному согласию, добровльно пришли к соглашению, по условиям которого Саламатова Л.Н. обязалась, возвратит полученные ей денежные средства в пользу Борисовой С.М. в размере 3000000 рублей с продажи домовладения, кроме того, сторонами была установлена продажная стоимость домовладения не более 4000000 рублей. Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что вышеуказанным соглашением № 1 все предыдущие договорённости между истцом и ответчиком были аннулированы. Так же из предоставленных свидетельств о государственной регистрации права №«...» от 12.08.2005 года, №«...» от 07.08.2007 года и ситуационного плана определения порядка пользования долями земельного участка видно, что Саламатова Л.Н., является собственником жилого дома с пристройками, общей площадью 247,6 кв.м., жилой 82,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 715 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно предоставленного договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от 24 января 2011 года, договора №«...» от 25.01.2011 года и договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 25.01.2011 г. установлено, что Саламатова Л.Н. заключила договоры с ООО «Биржа недвижимости Кубани», ИП Штанченко И.А. и агенством недвижимости «Строй-Риэлт» на оказание услуг по продаже объекта недвижимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б», при этом продажная стоимость домовладения у ООО «Биржа недвижимости Кубани» установлена в размере 3400000 рублей, у ИП Штанченко И.А. сумма в размере 3900000 рублей и агентством недвижимости «Строй-Риэлт» сумма в размере 3900000 рублей. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений факт того, что ответчиком предприняты все необходимые меры и действия по выполнению соглашения № 1 от 19.01.2011 г. и продаже домовладения по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела и претензионного письма за неисполнение денежного обязательства от 25.06.2011 года (л.д.7) видно, что истица Борисова С.М. посчитала, что установленный соглашением №1 от 19.01.2011 года разумный срок исполнения взятых Саламатовой Л.Н. обязательств по возврату суммы в размере 3000000 рублей истёк, в связи, с чем истицей было направлено письмо в адрес ответчика о возврате в срок до 01.07.2011 г. денежных средств указанных в соглашении № 1 от 19.01.2011 г. В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истица Борисова С.М. предоставила ответчику Саламатовой Л.Н. шестимесячный срок для исполнения соглашения № 1, который, по мнению суда и в соответствии с положениями норм гражданского законодательства действительно является разумным сроком для продажи дома и исполнения соглашения № 1 от 19.01.2011 г. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Саламатовой Л.Н. суммы долга, указанного в соглашении № 1 от 19.01.2011 г. в размере 3000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно справке банка - процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет за периоды: с 20.06.2011 года по 01.07.2011 года - 8,25%. Расчет суммы, подлежащий взысканию с Саламатовой Л.Н. за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования на день подачи иска в суд, которая составляет 8,25 %, при этом расчёт произведён на сумму основного долга в размере 3 180000 рублей за период с 20.06.2011 года, то есть с момента направления требования о возврате денежных средств и по день вынесения настоящего решения, тогда как расчёт необходимо было производить с учётом суммы основного долга равной 3000000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание суммы за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ будет составлять 40 (сорок тысяч) 920 рублей. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания стороной истца не были предоставлены доказательства подтверждающие факт того, что ответчик Саламатова Л.Н. причинила моральный вред истице с учётом положений указанных в ст. 1100 ГК РФ. Кроме того, представители истицы не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что истица испытывала нравственные и физические страдания именно в результате виновных действий ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание письменные доказательства предоставленные стороной истицы, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у истицы Борисовой С.М. заболевания и диагнозы приобретены истицей на протяжении всей её жизни, и ни коим образом не имеют причинно следственной связи и не связаны с действиями ответчика, который добросовестно пытался и пытается в настоящее время исполнить соглашение № 1 от 19.01.2011 г., заключённое добровольно истицей и ответчиком. Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что ответчик Саламатова Л.Н. предпринимала и предпринимает все необходимые меры для того, чтобы продать дом и выполнить соглашение № 1 от 19.01.2011 г., суд считает правильным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать в полном объёме. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, доводы представителей истицы Логинова А.А. и Чалова Д.А. о том, что в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 07.01.2010 года с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде задатка в размере 100000 рублей, суд считает не состоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку передаваемая сумма являлась авансом и её взыскание предусмотрено соглашением № 1 от 19.01.2011 г. Из квитанции об уплате госпошлины (л.д.18) видно, что Борисова С.М. оплатила государственную пошлину по настоящему делу в размере 26 100 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу истицы Борисовой С.М. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 23 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борисовой С.М. к Саламатовой Л.Н. о взыскании суммы долга на основании соглашения № 1, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка и судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с Саламатовой Л.Н. в пользу Борисовой С.М. сумму долга на основании соглашения № 1 от 19.01.2011 г. в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 (сорок тысяч) 920 рублей и уплаченную госпошлину в размере 23 (двадцать три тысячи) 200 рублей. В остальной части заявленных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Судья -
при секретаре: Чайлян М.Г.