К делу №2-739/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 сентября 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853 к Авакяну Р.В., Дзибову М.З. и Дмитриченко А.А. о взыскании суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853 обратился в суд с иском к Авакяну Р.В., Дзибову М.З. и Дмитриченко А.А. о взыскании суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 12 августа 2008 года в соответствии с заключенным договором №«...» АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Предгорное ОСБ № 1853/089 (ныне ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853) предоставил ответчику Авакяну Р.В. «ипотечный» кредит в сумме 1.211.040 рублей 00 копеек на приобретение квартиры <адрес>, на условиях уплаты 13,75% годовых, с последующим установлением согласно п.1.2 подписанного договора, процентной ставки в размере 13,25%, сроком до 12 августа 2037 года с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением возвратности кредита и процентов по нему явилось поручительство физических лиц Дзибова М.З. и Дмитриченко А.А., а так же залог приобретаемого объекта недвижимости – названной квартиры, однако, в нарушение условий договоров ни заемщик, ни поручители с декабря 2009 года не вносят денежные платежи в погашение суммы кредита и процентов. В связи, с чем Банк, обратившись в суд с иском, требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с суммой задолженности по кредиту, не уплаченными процентами, суммой пени, и просит обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853, действующая по доверенности Дарьюш А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, одновременно уточнила, просила взыскать с пользу Банка понесенные расходы на оплату проведенной экспертизы по оценке предмета залога, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик Авакян Р.В. и соответчик Дзибов М.З. в судебное заседание не явились, извещение о слушании дела судом в адрес каждого из них было направлено надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание соответчик Дмитриченко А.А. заявленные Банком исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Одновременно пояснил, что подписал договор поручительства формально, его заверили в том, что после подписания договоров, оформления приобретаемого Авакяном Р.В. недвижимого имущества в виде квартиры и передачи его в залог Банку, с ним, как с поручителем договор поручительства будет расторгнут. Почему не погашает долг сам Авакян Р.В. ему не известно. Он считает, что не обязан выплачивать этот долг.

Суд, заслушав представителя истца, соответчика, дав оценку доводам сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт займа ответчиком у ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853 (ранее АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Предгорное ОСБ № 1853/089) подтвержден кредитным договором №«...» от 12 августа 2008 года в соответствии, с которым кредитор – Банк предоставил заемщику – Авакяну Р.В. денежные средства (кредит) в сумме 1.211.040 рублей сроком до 12 августа 2037 года под 13,75% годовых, с последующим, после подписания договора залога, установлением процентной ставки в размере 13,25%, с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Дзибова М.З. и Дмитриченко А.А., которые согласно условий заключенного и подписанного договора, отвечают перед кредитором солидарно за не выполнение заемщиком условий договора в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, в соответствии с договором. А так же, залог приобретаемого объекта недвижимости - <адрес>.

Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров стороны, подписали договоры в добровольном порядке.

Как видно из представленных суду сведений о погашении суммы кредита и процентов по нему, на момент обращения Банка с иском в суд последнее погашение суммы задолженности по кредиту внесено в декабре 2009 года в размере лишь 211 рублей 13 копеек, с января 2010 года заемщик полностью прекратил вносить суммы в погашение кредита и процентов по нему.

Сумма долга по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде составила 1.334.507 рублей 28 копеек, в том числе основной долг, просроченная задолженность по процентам, сумма пени по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, приобретенный объект недвижимого имущества, в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора, то есть Банка, в силу закона, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, сумма рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - находящейся в залоге, приобретенной Авакяном Р.В. квартиры составила 353.904 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, дав оценку доводам Дмитриченко А.А., приведенным им в обоснование своих возражений против заявленных Банком требований, о том, что он, то есть Дмитриченко А.А. был убежден в формальности подписания им договора поручительства, а потому не обязан отвечать по обязательствам, находит данные доводы не состоятельными и не обоснованными, поскольку условиями заключенного и подписанного между Дмитриченко А.А. и Сбербанком договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком, то есть Авакяном Р.В. условий кредитного договора в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, и поручительство прекращается лишь с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14.872 рубля 53 копейки и сумму оплаты за проведение экспертизы, составившую согласно квитанции 7.000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853 к Авакяну Р.В., Дзибову М.З. и Дмитриченко А.А. о взыскании суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Авакяна Р.В., Дзибова М.З. и Дмитриченко А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853 сумму долга по договору кредита в размере 1.334.507 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №«...» общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. по адресу <адрес>, оценочная стоимость которой составляет 353.904 рубля 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Авакяну Р.В..

Взыскать с Авакяна Р.В., Дзибова М.З. и Дмитриченко А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Предгорное Отделение № 1853 сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14.872 рубля 53 копейки и стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий –