РЕШЕНИЕ К делу 2-715/11

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского
края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихновой И. В. и Фофоновой Н. Н. к Сабодашевскому О. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Лихнова И.В. и Фофонова Н.Н. обратились в суд с иском к Сабодашевскому О.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП и судебных издержек. В обосновании исковых требований указано, что 30 августа 2010 года в 07 часов 30 минут Сабодашевский О.П., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №«...», двигаясь на пересечении ул. Янковского и ул. Длинная в г. Краснодаре, на неравнозначном перекрестке проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos» г/н №«...» под управлением Фофоновой Н.Н., принадлежащий Лихновой И.В.. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему Лихновой И.В. на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Сабодашевский О.П., данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 206461 от 14.09.2010 года. 20.10.2010 года истцами была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета №10-10-03 произведенного ИП Лаптевым А.И, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля«Chevrolet Lanos» г/н №«...» после ДТП с учетом износа составила 367тысяч 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышала его фактическую рыночную стоимость, составляющую на момент ДТП 286667 рублей, был произведен расчет стоимости годовых остатков транспортного средства, составивший 70210 рублей. В результате совершенного ответчиком ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 216457 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Сабодашевского О.П. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Краснодаре страховой полис ВВВ №0518694261, истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах-Юг» г. Краснодара и после проведения проверки, предоставленных им документов и оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ему была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Однако полная сумма материального ущерба на дату оценки 20.10.2010 года составляет 216 457 рублей, при этом страховой компанией выплачена только сумма в размере 120000 рублей, следовательно, остаток недополученной суммы необходимой для восстановления и ремонта автомобиля составляет 96тысяч 457 рублей. Так же в результате произошедшего ДТП водитель Фофонова Н.Н. получила телесные повреждения. Согласно судебно-медицинского освидетельствования №481/2010 Фофоновой Н.Н. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и ушибы мягких тканей туловища в виде общемозговой рассеянной неврологической симптоматики, астено-неврологического синдрома. В связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП Фофонова Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 8909 рублей 11 копеек. Так же в результате ДТП и в результате недельного лечения в больнице Фофонова Н.Н. испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Таким образом, Фофонова Н.Н. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей. Ранее истицы в досудебном порядке обращались к ответчику о выплате недополученной суммы ущерба причиненного в результате ДТП, а так же возмещения морального вреда, однако до настоящего времени ущерб так и не был возмещен. Истцы просят суд взыскать с Сабодашевского О.П.: в пользу Лихновой И.В. сумму материального ущерба в размере 96457 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля 71 копейку и расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность представителю в размере 700 рублей; в пользу Фофоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг нотариуса за доверенность представителю в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Лихновой И.В. и Фофоновой Н.Н. по доверенностиям №23АА0468700 от 18.04.2011 года и №23АА0361269 от 29.04.2011 года Вознюк А. Н., поддержал заявленные исковые требования, однако после того как были исследованы письменные материалы дела и результаты судебного экспертного заключения №50/1/2011 от 25.07.2011 года уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 68 тысячи 430 рублей 55 копеек, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Сабодашевский О.П. исковые требования признал частично, считал, что заявленная истцами Лихновой И.В. и Фофоновой Н.Н. сумма в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката чрезмерно завышена, однако исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате истцами госпошлины, услуг нотариуса и расходов за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив и оценив предоставленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования Лихновой И.В. и Фофоновой Н.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из предоставленного суду протокола об административном правонарушении от 13.09.2010 года (л.д. 8) и постановления по делу об административном правонарушении №23 ДЕ206461 от 14.09.2011 года (л.д.9) видно, что вина Собадашевского О.П. в совершении от 30.08.2010 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сотрудниками ДПС установлена достоверно, при этом нарушений ПДД со стороны Фофоновой Н.Н. сотрудниками ДПС не установлено. В результате совершенного Сабодашевским О.П. административного правонарушения автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н №«...» под управлением Фофоновой Н.Н., принадлежащий на праве собственности Лихновой И.В. (л.д.16-17) получил технические повреждения, о чем так же свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2010 года (л.д.6).

Гражданская ответственность Сабодашевского О.П., как владельца транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №«...», управляя которым он свершил вышеуказанное правонарушение, застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует запись, сделанная в акте о страховом случае, в котором указано, что страховой полис имеет серию ВВВ и номе𠹫...», при этом срок действия договора указан по 30.06.2011 год (л.д.12).

В ходе судебного заседания достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что по вине ответчика Сабодашевского О.П. в результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «Chevrolet Lanos» г/н №«...» принадлежащему на праве собственности Лихновой И.В. и причинен материальный ущерб, а так же причинен вред здоровью Фофоновой Н.Н. которая в тот момент управляла транспортным средством и в результате ДТП проходила стационарное лечение в больнице.

Согласно заключения судебного эксперта № 50/1/2011 от 29.07.2011 г. (л.д.91-110) - сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 30.08.2010 г. автомобилю «Chevrolet Lanos», г/н №«...» принадлежащего Лихновой И. В., составляет с учётом износа автомобиля сумму в размере 188 тысяч 430 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акта №0003180216-001 от 16.10.2010 года (л.д.12) установлено, что ООО «Росгосстрах-Юг» произвёл страховую выплату в пользу Лихновой И.В. в сумме 120 000 рублей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что ДТП от 30.08.2010 года произошло по вине ответчика Сабодашевского О.П., принимая во внимание, что сумма материального ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП по заключению судебного эксперта составила 188 тысяч 430 рублей 55 копейки, при этом Лихновой И.В. филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» Краснодарского края выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред и считает правильным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскав с виновника ДТП Сабодашевского О. П. в пользу Лихновой И. В. денежные средства в счёт недополученной суммы, необходимой для восстановления и ремонта транспортного средства в размере 68тысяч 430 рублей 55 копейки.

Из предоставленного истцом Фофановой Н.Н. выписного эпикриза от 30.08.2010 года, истории болезни №24023, акта судебно-медицинского освидетельствования №481/2010 года от 06.10.2010 года (л.д.60) видно, что истец Фофонова Н.Н. в результате произошедшего ДТП виновником, которого являлся Сабодашевский О.П. действительно была лишёна привычного образа жизни, так как находилась на стационарном лечении с 30..08.2010 года по 06.09.2010 года, в данный период в отношении неё были выполнены: компьютерная томография головы, рентгенография органов грудной клетки в 2 проекциях, рентгенография первого и второго шейного позвонка, УЗИ органов брюшной полости (общее абдоминальное исследование), ультразвуковое исследование почек, ЭКГ. 06.09.2010 года Фофанова Н.Н. выписана с рекомендациями наблюдения у невролога и применения определенных медицинских препаратов.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №481/2010 года от 06.10.2010 года (л.д.61-64) установлено, что в период с 06.10.2010 года по 25.10.2010 год проведено медицинское освидетельствование Фофоновой Н.Н., по результатам которого было дано заключение о том, что у Фофоновой Н.Н. в результате полученной травмы в результате ДТП от 30.08.2010 года имеются стойкие последствия черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей туловища, в виде общемозговой рассеянной неврологической симптоматики, астено-невротического синдрома. При таких обстоятельствах указные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы у Фофоновой Н.Н. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 5% и профессиональной трудоспособности 10%.

Из предоставленных истицей больничных листов № ВЭ4968050 от 06.09.2010 года, №ВЭ5183731 от 29.09.2010 года видно, что Фофонова Н. Н. находилась на больничном в период с 01.09.2010 года по 28.09.2010 года и с 30.08.2010 года по 06.09.2010 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Фофонова Н.Н. в результате произошедшего ДТП виновником которого являлся ответчик Сабодашевский О.П., несомненно испытывала нравственные и физические страдания и имеет право на получение денежной компенсации.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав все обстоятельства по делу у судьи не возникает сомнений в том, что истец Фофонова О.П. действительно испытывала физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП виновником которого являлся ответчик Сабодашевский О.П. и её страдания имеют прямую причинно-следственную связь с полученными Фофоновой Н.Н. травмами и физической болью, испугом за собственное здоровье и ограничениями истицы, относительно временной невозможности продолжить привычную для неё активную жизнь. Между тем, судья находит указанный истицей Фофоновой О.П. размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, а так же с учётом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, взыскать с ответчика Сабодашевского О.П. в пользу истца Фофоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20тысяч рублей.

Из трудового договора от 01.03.2010 года, поручения от 06.04.2011 года, договора №235/11 возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2011 года и квитанции серии КТ153510 от 06.04.2011 года (л.д.67-73) видно, что являясь индивидуальным предпринимателем Слепова Т.В. поручила Вознюк А.Н. осуществлять оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №235/11 от 06.04.2011 года заключенного между Лихновой И.А. и Слеповой Т.В. - вознаграждение адвоката составило 12 000 рублей. Из доверенностей выданных нотариусом представителю истиц видно, что за услуги нотариуса истицами заплачены суммы в размере 500 и 700 рублей, кроме того из квитанции об оплате госпошлины видно, что истицы при обращении в суд оплатили суммы в размере 3093 рубля 71 копейку и 200 рублей.

Из ходатайства судебного эксперта от 02.08.2011 г. видно, что стоимость проведённой экспертизы составила сумму в размере 5 тысяч рублей, которые он просит взыскать с ответчика по делу. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и по определению суда о назначении судебной экспертизы именно на ответчика была возложена обязанность оплатить стоимость проводимой судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лихновой И. В. и Фофоновой Н. Н. к Сабодашевскому О. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабодашевского О. П. в пользу Лихновой И. В. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68 430 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать рублей) 55 копеек.

Взыскать с Сабодашевского О. П. в пользу Фофоновой Н. Н. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сабодашевского О. П. в пользу Лихновой И. В. расходы по оплате услуг юриста в размере 12 тысяч рублей.

Взыскать с Сабодашевского О. П.: в пользу Лихновой И. В. судебные издержки в виде оплаченной госпошлины и доверенности представителю в сумме 2 тысячи 952 рубля 92 копейки; в пользу Фофоновой Н. Н. судебные издержки в виде оплаченной госпошлины и доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Взыскать с Сабодашевского О. П. в пользу ООО «Ново Тех» денежную сумму в размере пять тысяч рублей за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, направив денежные средства на расчётный счёт №«...»

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -