К делу №2-787\11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 сентября 2011г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зоренкова А. Г. к ООО «Краснодаринвест» о признании договора поручительства незаключённым,

Установил:

Зоренков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Краснодаринвест» о признании договора поручительства незаключённым. В обосновании иска указано, что 26.02.2008 года между ООО «Лесопромышленник» и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен договор кредитной линии №«...». В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Зоренковым А.Г. был заключен договор поручительства №«...». Так же, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008 года на сушильную камеру, литер «Д», общей площадью 148 кв.м., сушильную камеру, литер «Е», общей площадью 249,8 кв.м., и земельный участок, площадью 17631 кв.м. имеющих залоговую стоимость 13885656 рублей, согласно которому заемщику ООО «Лесопромышленник» был предоставлен кредит по договору об открытии кредитной линии №«...», а залогодатель в лице Зоренкова А.Г. предоставлял вышеуказанное недвижимое имущество в качестве залога. Однако истец считает, что при заключении договора поручительства были существенно нарушены условия договора, что дает основание для признания договора поручительства незаключенным. В связи с тем, что п.3.1 и п. 3.2 договора поручительства устанавливают солидарную ответственность поручителя и заемщика, при этом в обязанности кредитора входит соблюдать все требования закона не только в отношении заемщика, но и поручителя. Согласно п. 2.1 договора поручительства, кредитор обязан направить поручителю письменное уведомление о просрочке заемщиком платежей, с подробным расчетом неоплаченной задолженности, с разбивкой задолженности по видам и с указанием сроков просрочки, процентов и штрафных санкций. В данном случае ответчиком данные требования выполнены не были, при этом банк ОАО «Крайинвестбанк» являясь займодавцем передал свои права и обязанности по договору кредитной линии ООО «Краснодаринвест», а истец являющейся поручителем об этом не был уведомлен, что является существенным нарушением договора поручительства. В договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, кроме того согласие на изменение условий договора истец (поручитель) не давал. На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор поручительства №«...» от 26.02.2008 года заключённый им с ООО «Краснодаринвест» - незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Зоренкова А.Г. по доверенности №23АА0304877 от 20.08.2011 года Тищенко И.А., поддержал заявленные исковые требования, считал, что нарушены права Зоренкова А.Г., так как договор уступки прав требования между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Краснодаринвест» был заключен 14 декабря 2010 года, однако уведомление об уступке прав ООО «Краснодаринвест» было направлено лишь 12.08.2011 года, то есть по истечению шести месяцев, следовательно имеются все основания для признания договора поручительства незаключенным

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснодаринвест» действующая по доверенности от 12.07.2011 года Девицына О.Г. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что указания кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в настоящее время выполнены в полном объеме, истец Зоренков А.Г. и ООО «Лесопромышленник» уведомлены надлежащим образом, как со стороны ООО «Краснодарский инвестиционный банк» так и со стороны ООО «Краснодаринвест» о переуступке права требования, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение. В связи с тем, что причины, которые послужили основанием отмены решения Горчеключевского горсуда от 04.05.2011 года устранены, просит суд в удовлетворении иска Зоренкова А.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ОАО «Краснодарский инвестиционный банк» действующий по доверенности №125/10 от 16.04.2010 года Киянов В.В. исковые требования Зоренкова А.Г. не признал и возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что в настоящее время ООО «Лесопромышленник» и Зоренков А.Г. уведомлены надлежащим образом об уступке ОАО «Крайинвестбанк» прав кредитора по договору об открытии кредитной линии №«...» т 26.02.2008 года ООО «Краснодаринвест» в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «Лесопромышленник» действующая по доверенности от 20.08.2010 года Чернецкая Е.Л. в судебное заседание не явилась, причину не явки не пояснила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не поступало, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом,о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение. При таких обстоятельствах, судья считает правильным воспользоваться указаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо представителя ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности Киянова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело без не явившегося представителя третьего лица ООО «Лесопромышленник» по доверенности Чернецкой Е.Л. и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зоренкова А.Г. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Горячеключевского городского суда от 04 мая 2011 года (л.д.85-86) отказано в удовлетворении исковых требований Зоренкова А. Г. к ООО «Краснодаринвест» о признании незаключенным договора поручительства №«...» от 26.02.2008 года.

Не согласившись с вынесенным решением Горячеключевского городского суда от 04.05.2011 года Зоренков А.Г. подал кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2011 г. (л.д.95-99) кассационная жалоба Зоренкова А.Г. удовлетворена, решение Горячеключевского городского суда от 04.05.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом судом кассационной инстанции было установлено, что существенными нарушениями договора поручительства, являлось то, что ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не исполнил обязательство и не уведомил надлежащим образом Зоренкова А.Г. по имеющейся у ООО «Лесопромышленник» задолженности по договору кредитной линии. Так же ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» передал свои права и обязанности по договору кредитной линии №«...» иному лицу, без надлежащего уведомления поручителя Зоренкова А.Г.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и стороной Зоренкова подтверждено, что в настоящее время поручитель Зоренков уведомлен надлежащим образом, как со стороны ОАО «Крайинвестбанк», так и со стороны ООО «Крайинвест» о имеющейся задолженности, с разбивкой задолженности по видам и с указанием сроков просрочки, процентов и штрафных санкций, а так же о договоре об уступке прав требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «Крайинвестбанк» к ООО «Крайинвест».

Из предоставленных суду уведомлений об уступке прав от 12.08.2011 года №491 и квитанции о почтовых расходах от 23.08.2011 года и №10 от 02.08.2011 года видно, что ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Краснодаринвест» надлежащим образом уведомили Зоренкова А.Г. о том, что права кредитора по договору открытой кредитной линии №«...» от 26.02.2011 года, а именно право требования уплаты задолженности в размере 16520941 рубль 08 копеек в том числе, ссудной задолженности в сумме 11069243 рубля 55 копеек, задолженности по уплате процентов по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на 14.12.2010 год в размере 3180760 рублей, 75 копеек, неустойки в размере 2260046 рублей 78 копеек, задолженности по уплате комиссии в размере 10890 рублей, а так же права по договорам об открытии кредитной линии №«...» от 26.02.2008 года с дополнительными соглашениями №1 от 15.04.2009 года, №2 от 24.07.2009 года, №3 от 25.08.2009 года, заключенными между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Лесопромышленник», договор поручительства №«...» от 26.02.2008 года, заключённый между ОАО «Крайинвестбанк» и Зоренковым А.Г. переуступлены ООО «Краснодаринвест» в соответствии с договором уступки прав требования №«...» от 14.12.2010 года.

Согласно договора уступки прав требования №«...» от 14 декабря 2010 года - ОАО «Крайинвестбанк» переуступил право требования ООО «Краснодаринвест» а именно права кредитора по договору открытой кредитной линии №«...» от 26.02.2011 года, а именно право требования уплаты задолженности в размере 16520941 рубль 08 копеек в том числе, ссудной задолженности в сумме 11069243 рубля 55 копеек, задолженности по уплате процентов по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на 14.12.2010 год в размере 3180760 рублей, 75 копеек, неустойки в размере 2260046 рублей 78 копеек, задолженности по уплате комиссии в размере 10890 рублей, а так же права по договорам об открытии кредитной линии №«...» от 26.02.2008 года с дополнительными соглашениями №1 от 15.04.2009 года, №2 от 24.07.2009 года, №3 от 25.08.2009 года, заключенными между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Лесопромышленник» и договор поручительства №«...» от 26.02.2008 года, заключённый между ОАО «Крайинвестбанк» и Зоренковым А.Г.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что размер взыскиваемых процентов, пени и штрафных санкций в результате заключения договора об уступке ОАО «Крайинвестбанк» прав требования ООО «Краснодаринвест» не изменились, следовательно, права Зоренкова А.Г. нарушены не были.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обстоятельства, которые послужили основанием для отмены решения Горячеключевского городского суда от 04 мая 2011 года в ходе данного судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Краснодаринвест» и третьим лицом ОАО «Крайинвестбанк» устранены в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2.6 договора поручительства №«...» от 26.02.2011 года (л.д.66-67)), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручителю разъяснено, что право кредитора по настоящему договору, а так же по иным сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, могут быть переданы без его согласия иным лицам путем уступки требования, в связи, с чем поручитель прями выражает свое согласие отвечать перед новым кредитором в объеме, предусмотренном 3.2. настоящего договора.

Согласно п.7 кредитного договора №«...» от 26.02.2008 года (л.д.57-62), кредитор вправе полностью или частично уступить права и обязательства по настоящему договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что ОАО «Крайинвестбанк» при заключении договора уступки с ООО «Краснодаринвест» права требования действовал на законных основаниях в соответствии с договором поручительства и действующим законодательством, при этом не нарушил ни чьих прав в соответствии с кредитным договором об открытии кредитной линии №«...» от 26.02.2008 года, согласно которому у ОАО «Крайинвестбанк» было право без согласия поручителя переуступить свое право иному лицу, что он и сделал по отношению к ООО «Краснодаринвест».

Доводы представителя Зоренкова А.Г. действующего по доверенности Тищенко И.А., о том, что уведомление об уступке ОАО «Крайинвестбанк» права требования по договору открытой кредитной линии №«...» от 26.02.2011 года ООО «Краснодаринвест» было получено Зоренковым А.Г. лишь спустя шесть месяцев после его заключения, в связи, с чем он считает, что имеются основания признать договор поручительства незаключенным, суд считает не состоятельными, не убедительными и носящими формальный характер, поскольку на момент рассмотрении данного дела в суде, имевшие место нарушения прав Зоренкова устранены в полном объеме, как стороной ответчика ООО «Краснодаринвест», так и третьего лица ОАО «Крайинвестбанк», что подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зоренкова А.Г. к ООО «Каснодаринвест» не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зоренкова А. Г. к ООО «Краснодаринвест» о признании договора поручительства незаключённым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья –