РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Горячий Ключ 15 августа 2011 года Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Зеленко Н.И., при секретаре Батлук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонова А. П. обратился в суд с иском к Кисляк И. И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок У С Т А Н О В И Л: Шонов А.П. обратился в суд с иском к Кисляку И.И. о восстановлении нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №«...»; восстановлении границы земельного участка согласно акту и схеме согласования границ земельного участка от 13.05.2003 года; признании недействительными акта согласования границ земельного участка от 11.04.2007 года, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права ответчика, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №«...» с 2000 года. В 2005 году ответчик на принадлежащем ему земельному участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, начал строительство домовладения, и в процессе работ самовольно расширил границы земельного участка на 1 метр за счет земельного участка, принадлежащего Шонову, сломав старый забор и установив капитальный новый. На вопрос Шонова, почему он это сделал, Кисляк И.И. пояснил, что решит данный вопрос в соответствии с законом и выплатит ему денежную компенсацию, размер которой не оговаривался. В январе 2007 года строительство дома было завершено, а в сентябре того же года ответчик обратился к нему с просьбой дать расписку на разрешение построить гараж и хозяйственную пристройку, так как от данных строений до его забора расстояние менее 3-х метров, а без его согласия строительство невозможно в соответствии с градостроительными нормами. Такое согласие он дал. На момент обращения ответчика к нему эти строения были уже возведены. Считает, что жилой дом, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, которая нарушает его право на земельный участок, и которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Нарушенное право на земельный участок должно быть восстановлено в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ. В ходе судебного рассмотрения дела Шонов А.П. дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика за его счет перенести (снести) часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №«...», на расстояние трех метров от границ его земельного участка. В обоснование дополненных требований указал, что он 27.09.2007 года собственноручно написал заявление, что не возражает против строительства и документального оформления ответчиком гаража и пристройки к домовладению на расстоянии 60 см. от границ его участка. Но в настоящее время полагает, что в действительности указанные объекты находятся под одной крышей с жилым домом, а расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка должно составлять не менее трех метров и, таким образом, самовольные действия ответчика противоречат законодательству РФ, строительным нормам и правилам, Градостроительному кодексу РФ, СниП 2.07.01-89*, Своду правил по проектированию и строительству, принятому Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94, Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В судебном заседании истец Шонов А.П. и его предствительДзибов Ю.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Шонов пояснил суду, что в 2000 году он получил в наследство земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес> №«...». Ответчик Кисляк И.И. в 2004 году приобрел в собственность соседний земельный участокпо адресу: <адрес> №«...». В 2005 году ответчик возвел капитальный забор, разделяющий их земельные участки, и начал строительство нового жилого дома. Строительные работы выполняло ООО «Терем». Строительство было завершено в январе 2007 года, а в сентябре 2007 года ответчик обратился к нему с просьбой дать разрешение на строительство и документальное оформление гаража и пристройки к дому на расстоянии 60 см. от границы принадлежащего ему, земельного участка. Он дал такое согласие и 7 сентября 2007 года собственноручно написал необходимое заявление. В момент написания этого заявления указанные в нем строения были уже возведены. Считает, что разрешение он дал на отдельные постройки хозяйственного назначения, а так как они фактически являются неотъемлемой частью домовладения, поэтому разрешение недействительно. Согласно действующему законодательству строение должно быть расположено на расстоянии не менее 3-х метров от границы соседнего земельного участка. В 2010 году он официально оформил в собственность принадлежащий ему земельный участок и, когда получил документы, обнаружил, что конфигурация земельного участка не соответствует той, которая была составлена ранее, 13 мая 2003 года. В акте согласования границ земельного участка от 11 апреля 2007 года его подпись подделана. Полагает, что Кисляк И.И. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, переместив разделяющую границу в его сторону на расстояние примерно до 1 метра. На вопросы представителя ответчика пояснил, что с семьей Кисляка И.И. он находится в неприязненных взаимоотношениях, так как его жена Скворцова И.В. привлекла его к административной и уголовной ответственности за оскорбления, после чего он обратился в суд, так как считает, что и их действия по строительству дома, незаконны. В 2010 году в суде рассматривался его исковое заявление к владельцам соседнего земельного участка №«...» Марчуковым. Спор был также о границе, разделяющей их земельные участки. По делу проводилась строительно- техническая экспертиза, но ее выводы он не признает. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скворцова И.В., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила суду, что она состоит в зарегистрированном браке с Кисляком И.И. В 2004 году их семья купилаземельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, №«...». Шонов А.П. является их соседом. В 2005 году они снесли старый дом и надворные постройки и приступили к строительству нового жилого дома. Строительство по договору вело ООО «Терем». Новый дом был возведен на принадлежащем им земельном участке на основании разрешений Главы администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, управления архитектуры и градостроительства города по утвержденному проекту. При строительстве от Шонова А.П. было получено согласие о строительстве дома с отступлениями от СНиП, которые на тот момент требовали, чтобы расстояние от дома до границы соседнего земельного участка было не менее 1 метра. Шонов А.П написал собственноручно заявление в Управление архитектуры и градостроительства о том, что он не возражает против того, чтобы гараж и пристройка к дому были построены на расстоянии 60 см до границы его земельного участка, за что ему была передана денежная сумма, которую он назвал. Кроме этого на период строительства он осуществлял охрану стройматериалов, за что ему также доплачивали. Пока велось строительство, Шонов никаких претензий не имел. После окончания строительства Шонов стал их шантажировать и требовать денежной компенсации за отступления от СниП, в противном случае угрожал обратиться в суд и снести их дом. Дом в установленном законом порядке был сдан в эксплуатацию в 2007 году. В судебном заседании представляющий интересы ответчика адвокат Попков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя Кисляк И.И. 17 августа 2007 года и получено свидетельство № 23-АД 261726. Земельный участок в 2005 году был огорожен капитальным забором. Перед этим было проведено его межевание, 11 апреля 2007 года смежные землепользователи подписали акт согласования границ земельного участка в натуре. Шоновым А.П. указанный акт был также подписан и никаких претензий он до настоящего времени не предъявлял. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и он по требованиям Шонова А.П. истек 17 августа 2010 года.Просит суд при рассмотрении данного искового заявления применить срок исковой давности. Утверждение Шонова А.П. о том, что он только 20 ноября 2009 года узнал о нарушении его прав на земельный участок, являются надуманными.Еще в 2005 году, когда был построен монолитный фундамент под забор, разделяющий земельные участкиКисляк И.И. и Шонова, он написал жалобу в администрацию города Горячий Ключ. После урегулирования разногласий Шонов А.П. отозвал свое заявление. Право собственности на земельный участок Шонов А.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права № 23-АЖ 113464, зарегистрировал 2 февраля 2010 года. Перед этим также было проведено межевание, принадлежащего ему земельного участка, и подписан акт согласования границ земельного участка в натуре, и границы участка им также не оспаривались. Претензии возникли после того, как Шонов занял 70 000 рублей у Кисляк И.И. и долг не вернул. На требования вернуть деньги он стал оскорблять и угрожать, что их семья теперь будет платить ему всю оставшуюся жизнь, за что его привлекали к уголовной и административной ответственности. После этого он подал в суд данный иск, который ничем не обоснован. Представитель третьего лица Администрации МО г. Горячий Ключ-Закарьяев Т. К. пояснил суду, что он является главным архитектором города. Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, №«...» велось по ранее утвержденному проекту, на основании строительного паспорта на строительство жилого дома со сносом старого и на основании разрешений, выданных управлением архитектуры города и главы администрации МО город Горячий Ключ. Отступление от строительных норм в части уменьшения расстояния от вновь возводимого строения до границы смежного земельного участка допускается с согласия владельца смежного земельного участка. При сдаче в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу такое разрешение было представлено. Жилой дом был принят в эксплуатацию, так как каких - либо существенных нарушений при его строительстве допущено не было. Выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шонова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по ранее утвержденному проекту и получив все необходимые разрешения, возвел новый жилой дом с пристройкой и гаражом. Имеющийся на спорной меже забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика, был им установлен в 2005 году. В обоснование требований истец указал, что в 2005 году ООО «Терем» начало ведение строительства домовладения по адресу: <адрес> и процессе работ гр. Кисляк И.И. самовольно расширил границы своего земельного участка на 1 м. на протяженности 27 м., за счет его земельного участка. В январе 2007 года строительство домовладения было завершено. В материалах дела имеется заявление Шонова А.П., датированное 07.09.2007 г. (л. д. 33), согласно которого он не возражает в строительстве и документальном оформлении гаража и пристройки к дому гр. Кисляка И. И. по <адрес>, расположенного на расстоянии 60 см. от границы с его земельным участком. Факт написания им указанного заявления истец в суде не отрицал. Истец также пояснил суду, что в момент, когда он написал по просьбе ответчика это заявление, строительство домовладения было уже завершено. Все эти обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что на момент написания заявления, у истца не было претензий к ответчику по поводу границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки. Истца также устраивало, что жилой дом с хозяйственной пристройкой и гаражом в едином комплексе, были возведены с отступлением от действующих в тот момент строительных норм и правил. Это было сделано с его согласия, так как в противном случае он бы не написал указанное заявление. Судом по инициативе истца была назначена и проведена судебная, строительно-техническая экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов от 04.07.2011 года, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> не выявлено, в связи с чем не имеется оснований считать вновь возведенный жилой дом самовольной постройкой. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома обеспечивают его безопасную эксплуатацию, и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площади земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Шонову А.П., в соответствии с правоустанавливающими документами и по результатам экспертного осмотра 19.04.2011 г. совпадают в пределах погрешности. Таким образом, требование истца о сносе дома ответчикакак самовольной постройки, на основании ст. 222 ГК РФ, является необоснованным, так как самовольных строений на земельном участке ответчика не установлено. Судом по ходатайству ответчика было истребовано из архива Горячеключевского городского суда и изучено гражданское дело № 2-194/08 г. по иску Шонова А.П. к Сафоновой Л.Н. и Марчукову В.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, также была назначена и проведена судебная, строительно-техническая экспертиза. Экспертом исследовался вопрос о соответствии границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Шонову А.П., указанным размерам в имеющихся первоначально правоустанавливающих документах. Согласно выводу эксперта от 25.11.2008 г., размер земельного участка №«...», с момента первоначальной инвентаризации уменьшен по фасаду на 0,35 см. за счет земельного участка №«...», принадлежащего Сафоновой Л.Н и Марчукову В.Н. Таким образом, было установлено, что размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шонову А.П., был уменьшен за счет земельного участка №«...», принадлежащего Сафоновой Л.Н. и Марчукову В.Н., а не за счет земельного участка №«...», принадлежащего Кисляк И.И. Экспертиза проводилась уже после того, как, согласно утверждению истца, ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Что также дает суду право сделать вывод о том, что ответчик таких действий не совершал. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, назначенной по инициативе истца, утверждавшего, что в акте согласования границ земельного участка от 11 апреля 2007 года его подпись подделана … « Подпись от имени Шонова А. П. в графе «подпись» в акте согласования границ земельного участка от 11 апреля 2007 года, выполнена вероятно не Шоновым А. П., а другим лицом. Невозможность дать категорический ответ объясняется в исследовательской части. Суд, не может принять утверждения Шонова А.П. о том, что в акте согласования границ земельного участка от 11 апреля 2007 года его подпись подделана, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер. Выводы сделанные судом о необоснованности исковых требованийШонова А.П., основаны на вышеуказанных доказательствах представленных и исследованных судом, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Шонова А. П. к Кисляк И. И., об обязательстве ответчика за его счет перенести (снести) часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №«...», на расстояние трех метров от границ его земельного участка, восстановлении границы земельного участка согласно акту и схеме согласования границ земельного участка от 13.05.2003 года; признании недействительными акта согласования границ земельного участка от 11.04.2007 года, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права ответчика, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отказать в полном объеме. Федеральный судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Н.И. Зеленко