Решение по иску Скороходовой В. И. и Скороходова В. И. к Корзун С. Н. и Корзун И. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.



К делу № 2-917/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 сентября 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А. А.

при секретаре Подлужневой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скороходовой В. И. и Скороходова В. И. к Корзун С. Н. и Корзун И. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скороходова В. И. обратилась в суд с иском к Корзун С. Н., Корзун И. В. и Корзун А. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 января 2010 года Корзун С.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме 740.000 рублей, с обязательством возврата полученной в долг суммы по первому требованию, в подтверждение заключения данного договора займа, Корзун С.Н. составил соответствующую расписку, позже, в этот же день 17 января 2010 года Корзун С.Н. взял у нее и ее мужа Скороходова В.И. в долг еще одну сумму уже в размере 1.300.000 рублей, так же с обязательством возврата полученной в долг суммы по первому требованию, и выплатой 3% в месяц, в подтверждение заключения данного договора займа и условий возврата денежных средств, Корзун С.Н. составил соответствующую расписку, при получении данной суммы в долг в качестве поручителя выступила жена Корзун С.Н. – Корзун И.В., присутствовавшая при этом. Однако, заемщик Корзун С.Н. по первому требованию долг не вернул, продолжает этими денежными средствами незаконно пользоваться. На неоднократные требования о возврате суммы долга, ответчик никаких мер для возврата суммы долга не предпринимает. В связи с чем, Скороходова В.И. обратилась в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства истица Скороходова В.И. иск уточнила, в дело в качестве соистца вступил ее супруг Скороходов В. И., совместно с ней являющийся займодавцем по займу на сумму 1.300.000 рублей, истцы Скороходовы, уточнив заявленные требования, просили сумму долга, 3 % по займу на сумму 1.300.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в их пользу, взыскать солидарно с Корзун С.Н. и его жены Корзун И.В. давшей поручительство, на привлечении в качестве соответчика Корзун А.Н. истцы не настаивали, а сумму долга по займу на сумму 740.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы Скороходовой В.И. взыскать с Корзун С.Н., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19.592 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истица Скороходова В.И. и соистец Скороходов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, одновременно истица Скороходова В.И. уточнила, что на взыскании 3% от суммы займа 740.000 рублей она не настаивает, просили по этому займу, как и по займу на сумму 1.300.000 рублей взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентной ставки рефинансирования, кроме того пояснила, что возврат суммы займов был потребован через месяц после займа, но Корзун С.Н. деньги не вернул, при этом истцы не отрицали, что в течение последующего года, до апреля 2011 года, Корзун С.Н. периодически, разными суммами в разные периоды выплачивал им в соответствии с долговыми обязательствами денежные суммы в погашение процентов по займу. Скороходова В.И. вела учет этих выплат, но тетрадь с записями о выплатах ею утрачена, между тем истцы признали, что Корзун С.Н. в погашение суммы процентов по займу 1.300.000 рублей, выплатил в общей сумме 100.000 рублей.

Принимавшие участие в судебном заседании ответчики Корзун С.Н., Корзун И.В. исковые требования признали, пояснили, что 17 января 2010 года Корзун С.Н. получил от Скороходовой В.И. в долг 740.000 рублей, размер процентов по этой расписке не был указан, а вторая сумма займа в размере 1.300.000 рублей в долг была им получена от супругов Скороходовых, в этой расписке размер процентов – 3% был указан, при получении этой суммы в долг в качестве поручителя выступила его жена Корзун И.В., его брат Корзун А.Н. был так же в этой расписке указан в качестве поручителя, но лично при этом не присутствовал, а поэтому и не расписывался. Одновременно настаивал на том, что в соответствии с долговыми обязательствами, разными суммами, периодически, по возможности, в течение года, Скороходовым выплачивал сумму процентов, истица вела учет в тетради, он сам учет не вел, но уверен, что сумму в 100.000 рублей он точно выплатил, поэтому просит эту сумму вычесть из суммы подлежащей взысканию.

Корзун А.Н., принимавший участие в судебном заседании, изначально как соответчик, на солидарном взыскании с которого суммы долга истцы впоследствии не настаивали, подтвердил, что ему известно о том, что его брат Корзун С.Н. брал у Скороходовых деньги в долг, но точно какие суммы, и на каких условиях, он не знает, при получении займа в размере 1.300.000 рублей он не присутствовал, поручительства не давал, в расписке как поручитель не расписывался.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно представленных суду расписок Корзун С.Н. 17 января 2010 года, получил от Скороходовой В.И. в долг денежную сумму в размере 740.000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию и выплатой процентов, из второй расписки видно, что Корзун С.Н. получил в долг от Скороходовой В.И. и Скороходова В.И. денежную сумму в размере 1.300.000 рублей с обязательством возврата по первому требованию и выплатой 3% от суммы займа, поручителем по займу на сумму 1.300.000 рублей выступила Корзун И.В.

Однако, заемщик Корзун С.Н. свои обязательства не выполнил и полученную в долг сумму ни по первой, ни по второй расписке, по требованию займодавцев не вернул.

Суд считает установленным, поскольку сами стороны не отрицали, тот факт, что Корзун С.Н. супругам Скороходовым в течение года периодически, разными суммами выплачивал сумму, которая определена была между ними как проценты по займу 1.300.000 рублей, составившая в итоге по выплате 100.000 рублей, чего не отрицали ни истцы, ни ответчики, и, разрешая заявленные требования, суд считает правильным из суммы процентов по займу 1.300.000 рублей вычесть выплаченные заемщиком Корзун С.Н. займодавцам Скороходовым сумму в размере 100.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Составленными между сторонами в простой письменной форме договорами займа, в данном случае расписками подтвержден факт получения Корзун С.Н. 17 января 2010 года от Скороходовой В.И. в долг денежной суммы в размере 740.000 рублей с обязательством возврата по первому требованию и уплатой процентов, и факт получения Корзун С.Н. от Скороходовой В.И. и Скороходова В.И. в долг денежной суммы в размере 1.300.000 рублей с обязательством возврата по первому требованию и уплатой 3%, поручительство по данному займу дала Корзун И.В. Дату составления 17 января 2010 года и той и другой расписки стороны не отрицали.

Анализируя изложенное, учитывая, что в соответствии с условиями займов, Корзун С.Н. не вернул займодавцам полученные в долг денежные средства в сумме 740.000 рублей с процентами, в данном случае суд считает правильным сумму процентов рассчитать исходя из размера ставки рефинансирования, и денежные средства в размере 1.300.000 рублей с выплатой 3% по первому требованию заемщиков, возврат займа был потребован через месяц, поэтому суд, считает правильным оговоренные сторонами 3% от суммы займа в размере 1.300.000 рублей взыскать за один месяц пользования этой суммой на указанных условиях, за последующую просрочку возврата суммы долга сумму процентов рассчитать исходя из размера ставки рефинансирования, то есть по истечении требования возврата займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе требовать уплаты процентов на эту сумму, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом, согласно данных справки, выданной ДО Предгорного ОСБ № 1853/089 о размере ставки рефинансирования, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08 октября 1998 года, п.3, где указано, что суд при разрешении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами может исходить из размера ставки, которая существовала на день обращения истца в суд с иском, с учетом заявленного в иске размера банковского процента 8,25 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740.000 рублей, подлежащая взысканию с Корзун С.Н. в пользу Скороходовой В.И. в период с 17 января 2010 года по 14 сентября 2011 года – день вынесения решения, включительно, составляет 97.842 рубля 80 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.300.000 рублей, подлежащая взысканию с солидарно с Корзун С.Н. и Корзун И.В. в пользу Скороходовой В.И. и Скороходова В.И. в период с 17 января 2010 года по 17 февраля 2010 года составляет 39.000 рублей - (3% по расписке), а в последующий период с 17 февраля 2010 года по 14 сентября 2011 года – день вынесения решения по ставке рефинансирования, сумма процентов составляет 163.306 рублей 00 копеек, таким образом общая сумма процентов по долгу 1.300.000 рублей составляет 202.306 рублей 00 копеек, из которых суд считает правильным вычесть возвращенную займодавцам сумму в размере 100.000 рублей, и соответственно взыскать сумму процентов в размере 102.306 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма понесенных по делу судебных расходов, а именно сумма уплаченной истицей Скороходовой В.И. при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 19.592 рубля 12 копеек подлежит взысканию с ответчика Корзун С.Н. в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скороходовой В. И. и Скороходова В. И. Корзун С. Н. и Корзун И. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корзун С. Н. в пользу Скороходовой В. И. сумму долга по договору займа в размере 740.000 рублей 00 копеек, сумму процентов по этому договору займа в размере 97.842 рублей 80 копеек, сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 19.592 рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с Корзун С. Н. и Корзун И. В. в пользу Скороходовой В. И. и Скороходова В. И. сумму долга по договору займа в размере 1.300.000 рублей 00 копеек, общую сумму процентов по этому договору займа в размере 102.306 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -