К делу № 2-1358/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Шалтенову А. Б. о взыскании суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Шалтенову А.Б. о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №30347 в размере 1709175 рублей 96 копеек состоящей из неустойки за просрочку процентов в размере 561 рубль 19 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 43258 рублей 41 копейку, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 22 рубля 14 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 1569 рублей 17 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19781 рубль 09 копеек и просроченной задолженности по основному долгу в размере 1643983 рубля 96 копеек, а так же взыскании судебных издержек в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16745 рублей 87 копеек. Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и ООО «Алмаз-ЭКО» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №«...» от 17 сентября 2010 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «Алмаз-ЭКО» кредит в размере 2900 000 рублей сроком до 16.09.2011 года под 12 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему банку был предоставлен договор ипотеки №«...» от 17.09.2010 года, согласно которому была заложена недвижимость, принадлежащая ООО «Севкавказнефиегазстрой», расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ», км. 47+600 м. слева и поручительство физического лица Шалтенова А.Б. договор поручительства №«...»/П2 от 17.09.2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства заемщик ООО «Алмаз-ЭКО» и поручитель Шалтенов А.Б. по кредитному договору и договору поручительства приняли на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные кредитным договором. В настоящее время ООО «Алмаз-ЭКО» не исполняются условия кредитного договора, полностью игнорируются требования банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора. Последнее погашение кредита осуществлялось последний раз 31 августа 2011 года. Согласно договора поручительства №«...» от 17.09.2010 года поручитель в соответствии с п.2.1 несет солидарную ответственность возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей. Кроме того, в отношении основного заемщика, ООО «Алмаз-ЭКО» подано исковое заявление в Арбитражный суд КК о досрочном взыскании суммы долга по кредитному обязательству. В настоящий момент у заёмщика ООО «Алмаз-ЭКО» и поручителя Шалтенова А.Б. образовалась задолженность перед истцом по указанному договору, которую они не погасили до настоящего времени. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б/01-78/587 от 27 октября 2010 года Дарьюш А.А. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме и просила суд в связи с тем, что ими подан иск в Арбитражный суд г. Краснодара к ООО «Алмаз-ЭКО» и ООО «Севкавказнефиегазстрой» о взыскании солидарно суммы долга по кредитному обязательству, а так же учитывая положение договора поручительства п.2.1 согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика взыскать с Шалтенова А.Б. сумму долга по договору кредита в размере 1709175 рублей 96 копеек и уплаченную госпошлину в размере 16745 рублей 87 копеек.

Ответчик Шалтенов А.Б. исковые требования представителя банка признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения и взыскании с него суммы долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

Судья, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 361-363, 367, 819 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (л.д.4-14), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и ООО «Алмаз-ЭКО» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №«...» от 17.09.2010 г. в соответствии с условиями, которого истец предоставил заёмщику ООО «Алмаз-ЭКО» кредит в размере 2 900 000 руб. сроком до 16.09.2011г. под 12 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему было предоставлено поручительство физического лица Шалтенова А.Б. №«...» от 17.09.2010г. (л.д.18-21), а так же договор ипотеки №«...»/Н от 17.09.2010 года, согласно которому залогодатель ООО «Севкавказнефиегазстрой» передал в залог имущество в качестве обеспечения по кредитному договору.

Факт предоставления ООО «Алмаз-ЭКО» денежных средств по договору кредита в сумме 2 900 000 руб. подтверждён в суде документально, при этом ответчик Шалтенов А.Б. в ходе судебного заседания данный факт не отрицал.

В соответствии с договором поручительства №«...» от 17.09.2010г. (л.д.18-21) - поручитель Шалтенов А.Б. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Алмаз-ЭКО» взятых на себя обязательств по возврату кредита. У судьи не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключён и вытекает из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №«...» от 17.09.2010 г.

Согласно п. 2 п.п.2.1 договора поручительства №«...»/П2 от 17.09.2010г. - поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.7 п.п.7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №«...» от 17.09.2010 г. банк имеет право потребовать от заемщика досрочный возврат всей суммы кредита и платы причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и др. платежей, предусмотренных условиями договора, кроме того предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая условия договора поручительства п.2 п.п. 2.1, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что в настоящее время ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к основному заемщику ООО «Алмаз-ЭКО» и ООО «Севкавказнефиегазстрой» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, которое назначено к слушанию на 30 января 2012 года, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по выплате суммы долга по договору кредита, кроме основного заёмщика несёт так же и поручитель Шалтенов А.Б.

При таких обстоятельствах, суд считает, что после рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края вышеуказанного иска и вступлении его в законную силу, основной должник ООО «Алмаз-ЭКО», а так же поручитель Шалтенов А.Б., и ООО «Севкавказнефиегазстрой» будут нести перед банком материальную ответственность солидарно.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №«...» от 17.09.2010 г. на день рассмотрения дела в суде заёмщиком полностью не погашена, при этом ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, дающего возможность суду сделать вывод о полном погашении образовавшейся задолженности.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Кроме удовлетворения искового требования, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 16 745 рублей 87 копеек, что подтверждено документально (л.д.94), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Шалтенову А. Б. о взыскании суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шалтенова А. Б. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ задолженность по кредитному договору №«...» от 17.09.2010 г.г. в сумме один миллион семьсот девять тысяч 175 рублей 96 копеек.

Взыскать с Шалтенова А. Б. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16тысяч 745 рублей 87 копеек.

Разъяснить приставу исполнителю УФССП по г. Горячий Ключ у которого в производстве будет находиться настоящее решение суда о том, что взыскание суммы долга с Шалтенова А. Б. по данному решению суда должно производиться солидарно с должниками ООО «Алмаз-ЭКО» и ООО «Севкавказнефиегазстрой» по решению Арбитражного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -