К делу 2-1172/2011

г. Горячий Ключ 01 декабря 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О.И.

при секретаре Оганесян А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление Ходжамкуловой Л. И. к Воробцовой Е. А., Тихомировой Е. Г., Корчагиной Ю. П. о признании сделок недействительными и взыскании долга с ответчиков в пользу заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Ходжамкулова Л.И. обратилась в суд с иском к Воробцовой Е.А., Тихомировой Е.Г., Корчагиной Ю.П. о признании сделок недействительными и взыскании долга с ответчиков в пользу заинтересованного лица. В обоснование своего заявления указала, что 29 мая 2006 года Воробцова Е.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору с сотрудниками банка ЗАО (Банк Русский Стандарт) Тихомировой Е.Г. и банка ОАО (Инвестсбербанк) Корчагиной Ю.П., обладавшими полномочиями по оформлению кредитов в указанных банках, использующими свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ввели истицу в заблуждение в помещении представительств, которых располагались в магазине (Быт Кубани) расположенном по адресу: <адрес>, оформили на истицу два кредитных договора. Один кредитный догово𠹫...» от 29 мая 2006 года на сумму 50 490 рублей в банке ЗАО (Банк Русский Стандарт), а другой №«...» от 29 2006 года на сумму 19 980 рублей в банке (Ивестсбербанк). После оформления кредитных договоров Воробцова Е.А.,Тихомирова Е.Г. и Корчагина Ю.П. обратили оформленное в кредит имущество в свою пользу и осуществили его продажу, а вырученные денежные средства поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года Воробцова Е.А., Тихомирова Е.Г., Корчагина Ю.П. были осуждены по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит признать недействительными: кредитный догово𠹫...» от 29 мая 2006 на сумму 50 490 рублей, заключенный между ней и банком ЗАО (Банк Русский Стандарт) и №«...» от 29 мая 2006 года на сумму 19 980 рублей, заключенный между мной и банком ОАО (Инвестсбербанк) и взыскать с Воробцовой Е.А. в пользу заинтересованных лиц Компании (Когилейн Холдинг Лиметед) в сумме 15555 рублей и в пользу ОАО (Инвестсбербанк) сумму 6995,30 рублей, с Тихомировой Е.Г. в пользу Компании (Когилейн Холдинг Лимитед) 15 555 рублей и в пользу ОАО (Инвестсбербанк) 6995,30 рублей, Корчагиной Ю.П. взыскать в пользу Компании (Когилейн Холдинг Лимитед) 15 555 рублей и в пользу ОАО (Инвестсбербанк) 6995,30 рублей.

В судебном заседании истец Ходжамкулова Л.И. уточнила заявленные требования, и просила суд признать недействительными : кредитный догово𠹫...» от 29 мая 2006 года на сумму 50490 руб., заключенный между истицей и банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» и №«...» от 29 мая 2006 года на сумму 19980 руб., заключенный между истицей и банком ОАО «Инвестсбербанк». Взыскать с Воробцовой Е.А., Тихомировой Е.Г., Корчагиной Ю.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 50490 руб. солидарно. Взыскать с Воробцовой Е.А., Тихомировой Е.Г., Корчагиной Ю.П. в пользу ОАО «Инвестсбербанк» 19980 руб. солидарно.

Ответчица Тихомирова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Корчагина Ю.П. и ее представитель Головков В.П. в судебном заседании возражали против предъявленного иска и указали, что в связи с тем, что кредитные договоры заключались между Ходжамкуловой и кредитными организациями, то требования о расторжении данных договоров должны предъявляться непосредственно к кредитным организациям. Считает, что требования не основаны на нормах права и поэтому не подлежат удовлетворении.

Ответчица Воробцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Русский стандарт» по доверенности Сафоненко Е.М. возражал против удовлетворения предъявленного иска и указал, что на данный момент между сторонами имеется вступившее в законную силу определение суда от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу, в связи с чем настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению. Просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица Компании (Когилейн Холдинг Лимитед» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Инвестсбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, заявление подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Ходжамкулова Л.И. обратилась в суд о признании кредитного договора №«...» от 29 мая 2006 года заключенного между Ходжамкуловой Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, о солидарном взыскании с Воробцовой Е.А., Тихомировой Е.Г., Корчагиной Ю.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 50490 руб.

Однако, 26 августа 2011 года Ходжамкулова Л.И. обращалась в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», компании «Когилейн Холдинг Лимитед», ООО «Кредитэкспресс-Р» о том же предмете и по тем же основаниям. Истица предоставила в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Горячеключевского городского суда от 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ходжамкуловой Л.И. к ЗАО « Банк Русский Стандарт», компании «Когилейн Холдинг Лимитед» о признании сделок недействительными производством прекращено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судья полагает, что на данный момент имеется вступившее в законную силу определение суда от 07 декабря 2011 года о прекращении производства по делу, в связи с чем полагает, производство по делу необходимо прекратить.

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд находит правильным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ходжамкуловой Л. И. к Воробцовой Е. А., Тихомировой Е. Г., Корчагиной Ю. П. о признании сделок недействительными и взыскании долга с ответчиков в пользу заинтересованного лица, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд течение 10 дней.

Председательствующий-