Решение по иску ОАО СБ РФ к Пенковой А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек.



К делу № 2-1354/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Пенковой А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Мищенко А.Е. о расторжении кредитного договора №«...» от 28 марта 2011 года, взыскании суммы основного долга по договору кредита в размере 72 тысячи 929 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 2 451 рубль 85 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 3 083 рубля 63 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 6 тысяч 852 рубля 58 копеек - итого задолженности по кредиту на общую сумму в размере 84 тысячи 929 рублей 86 копеек, а так же взыскании судебных издержек в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2тысячи 747 рублей 89 копеек. Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Мищенко А.Е. был заключен кредитный догово𠹫...» от 28 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Мищенко А.Е. кредит в размере 74тысячи сроком на 36 месяцев под 21,4 % годовых. На настоящий момент у Мищенко А.Е. образовалась задолженность перед истцом по указанному договору, которую она не погасила до настоящего времени. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б/01-78/587 от 27 октября 2010 года Дарьюш А.А. изменила исковые требования, просила суд взыскать сумму долга по кредитному обязательству не с Мищенко А.Е. а с Пеньковой А.Е., в связи с тем, что ответчик после заключения кредитного договора вступила в брак и ей была присвоена фамилия Пенькова, в остальной части иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Пенькова А.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору образовалась в силу затруднительного материального положения и обязалась по мере возможности кредитную задолженность погасить.

Судья, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 361-363, 367, 819-820 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельства о заключении брака №«...» от 15.10.2011 года - Мищенко А. Е. и Пеньков В. Е. заключила брак 15 октября 2011 года, после чего супруге присвоена фамилия Пенькова. Таким образом, Мищенко А.Е., которая заключила с банком кредитный договор и Пенькова А.Е. к которой истец предъявил данные исковые требования, является одним и тем же лицом.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (л.д.3-7), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Мищенко А.Е. заключен кредитный догово𠹫...»от 28.03.2011г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику Мищенко А.Е. кредит в размере 74 тысячи рублей сроком на 36 месяцев под 21,4 % годовых.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №«...» от 28 марта 2011 г. на день рассмотрения дела в суде заёмщиком полностью не погашена. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, дающего возможность суду сделать вывод о полном погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, причитающихся по нему процентов и неустойки за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик Пенькова (Мищенко) А.Е. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, ответчик Пенькова (Мищенко) А.Е. несет перед банком полную материальную ответственность.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании просроченной задолженности, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 2тысячи 747 рублей 89 копеек, что подтверждено документально (л.д.17), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пенькова (Мищенко) А.Е. существенно нарушила условия договора кредита перед истцом, то есть нарушила заключённые с истцом обязательства и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на, что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Таким образом, исследовав все обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчика расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 28 марта 2011г., заключённый между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Мищенко (Пеньковой) А.Е., тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменённое исковое заявление ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Пеньковой А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» заключённый между ОАО Предгорное ОСБ №«...» ЮЗБ СБ РФ и Мищенко (Пеньковой) А.Е. от 28 марта 2011 года.

Взыскать с Пеньковой А. Е. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ задолженность по кредитному договору №«...» от 28 марта 2011 года в сумме 84 929 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Пеньковой А. Е. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 тысячи 747 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -