К делу № 2-1307/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 01 декабря 2011 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зеленко Н.И.,

при секретаре Батлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Бундаевой Л. Г., Майкопаровой С. Б., Швецовой Е. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к Бундаевой Л.Г., Майкопаровой С.Б. и Швецовой Е.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2009 года в соответствии с заключенным кредитным договором №«...» ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала предоставил ООО «Плюс-Ойл» кредит в сумме 9 000 000 рублей 00 копеек на условиях уплаты 17% годовых, сроком до 30.07.2010 года. Обеспечением возвратности кредита явилось поручительство физических лиц Бундаевой Л.Г. и Швецовой Е.А. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Бундаевой Л.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №«...».2п; также между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Майкопаровой С.Б. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №«...»; Однако, в установленный кредитным договором срок обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи, с чем Банк принял решение в одностороннем порядке взыскать солидарно с Бундаевой Л.Г. и Швецовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, задолженность по Кредитному договору №«...» от 17.08.2009 г. в размере 2503588 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2147372 рубля 20 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 125 437 рублей 50 копеек, сумму пеней по процентам – 3 236 рублей 60 копеек, сумму пеней по основному долгу – 227 542 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Бундаевой Л.Г., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...».2п; а также обратить взыскание на имущество принадлежащее Майкопаровой С.Б., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...».10 п. Взыскать солидарно с Бундаевой Л.Г., Майкопаровой С.Б. и Швецовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 587 рублей 43 копейки.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» действующий по доверенности Макаренко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, просил суд установить начальную стоимость имущества при обращении взыскания

Ответчица Бундаева Л.Г. в судебном заседании признала исковые требования частично, несогласившись с требованием истца об обращении имущества принадлежащего Майкопаровой С.Б., заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...» п. Просила суд обратить взыскание только на имущество принадлежащее Бундаевой Л.Г., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...», поскольку стоимости данного имущества, достаточно для удовлетворения требований банка.

Ответчица Майкопарова С.Б. в судебном заседании признала исковые требования частично, несогласившись с требованием истца об обращении имущества принадлежащего ей и заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...». Просила суд обратить взыскание только на имущество принадлежащее Бундаевой Л.Г., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...», поскольку стоимости данного имущества достаточно для удовлетворения требований банка.

Ответчица Швецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уведомление о месте и времени проведения судебного заседания в ее адрес было направлено.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиц Бундаеву Л.Г. и Майкопарову С.Б., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт займа ООО «Плюс-Ойл» у ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подтвержден кредитным договором №«...» от 17.08.2009 г., в соответствии, с которым кредитор – Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 9000 000 рублей сроком до 30.07.2010 года под 17% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Бундаевой Л.Г. и Швецовой Е.А.

Так, согласно договору поручительства №«...» от 17 августа 2009 года Бундаева Л.Г. отвечает перед кредитором солидарно, за невыполнение заемщиком условий кредитного договора №«...» в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, в соответствии с договором.

Согласно договору поручительства №«...» от 17 августа 2009 года Швецова Е.А. отвечает перед кредитором солидарно, за невыполнение заемщиком условий кредитного договора №«...» в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, в соответствии с договором.

Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров стороны, подписали договоры в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Плюс-Ойл» о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в настоящее время ООО «Плюс-Ойл» производственную деятельность осуществляет нестабильно, денежные средства на его расчетном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк», отсутствуют.

Из представленных суду сведений видно, что по состоянию на 13.09.2011 года задолженность по кредиту составляет 2503 588 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с Бундаевой Л.Г. и Швецовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, задолженность по Кредитному договору №«...» от 17.08.2009 г. в размере 2503588 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости №«...» Бундаева Л.Г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №«...» от 17.08.2009 г. передала залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк») в залог 1/6 долю недвижимого имущества в виде 1/6 объекта недвижимости, 1/6 земельного участка, на котором расположена 1/6 доля закладываемого здания.

В соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке (залоге) недвижимости №«...» стороны определили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог(ипотеку) в размере 2496609 рублей.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости №«...» Майкопарова С.Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №«...» от 17.08.2009 г. передала залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк») в залог земельные участки свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.3.2 договора об ипотеке (залоге) недвижимости №«...».2п, стороны определили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог(ипотеку) в размере 2496609 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В данном случае, должник не исполнил по кредитному договору обязательств, в связи с чем, суд полагает справедливым требование банка об обращении заложенного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества по двум договорам залога значительно превышает общую сумму долга, заявленную в иске. Так, руководствуясь положением ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая заявление Бундаевой Л.Г. и Майкопаровой С.Б., которые просили обратить взыскание на имущество принадлежащее Бундаевой Л.Г., заложенное по договору об ипотеке, поскольку стоимости данного имущества достаточна для удовлетворения требований банка, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество частично, обратив взыскание на имущество принадлежащее Бундаевой Л.Г., заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Бундаевой Л. Г., Майкопаровой С. Б., Швецовой Е. А. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Бундаевой Л. Г. и Швецовой Е. А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму долга по договору кредита в размере 2503588 (Два миллиона пятьсот три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Бундаевой Л. Г., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №«...» в виде 1/6 здания пятиэтажного жилого дома с офисом и мансардой литер А над А, общей площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде 1/6 земельного участка, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №«...»

Определить начальную стоимость имущества в сумме 2469609 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскать с Бундаевой Л. Г., Майкопаровой С. Б., Швецовой Е. А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20587 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И.Зеленко