К делу № 2-1526/11 г.

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. Горячеключевской городской суд Краснодарского краяв составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошель А.А. к Панину Е. В. о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Установил:

Кошель А.А. обратился в суд с иском к Панину Е.В. о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обосновании исковых требований указано, что 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком Паниным Е.В. был оформлен договор в виде заказа-спецификации на поставку автомобильных деталей, согласно которому ответчик обязался в срок 15 дней с момента внесения аванса в сумме 48000 рублей предоставить двигатель на автомобиль Мазда Вонго, объем и модель двигателя 2,0 RF-турбо. Согласно заказа-спецификации №«...» от 14 июля 2011 года ответчиком от истца в счет аванса были получены денежные средства в размере 48 000 рублей, однако в указанный срок Панин Е.В. заказ истцу не предоставил. Ответчик Панин Е.В. добровольно отказывается возвратить денежные средства, полученные за товар по заказу-спецификации. В случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительного товара в связи, с чем на момент подачи искового заявления у Панина Е.В. перед Кошель А.А. образовалась задолженность по неисполненному обязательству и неустойка составляет сумму в размере 29280 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Кошель А.А. оценивает в размере 5 000 рублей. Истец Кошель А.А. просит суд взыскать с ответчика денежные средства за не предоставленный товар по заказу-спецификации в сумме 48000 рублей, неустойку в размере 29280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Кошель А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Панина Е.В. в его пользу денежные средства за не предоставленный товар в сумме 48 000 рублей, а так же понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей. Истец отрицал в суде факт того, что после истечения установленного ответчиком срока до 02.09.2011 года по доставке товара за который была произведена сто процентная оплата, никакой устной договоренности у него с ответчиком о том, что товар будет предоставлен, за истечением этих сроков не было.

Ответчик Панин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований Кошель А.А. при этом пояснил, что срок поставки автомобильного двигателя им был пропущен с разрешения истца, так как после истечения установленного срока с 02.09.2011 года он еженедельно по средством телефонной связи созванивался с истцом и говорил ему, что срок необходимо продлить, при этом истец против продления срока не возражал. Ответчик подтвердил в суде, что товар был заказан в пределах Российской Федерации.

Судья, выслушав участников процесса, принимая во внимание уточнённые исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований Кошель А.А. к Панину Е.В. по следующим основаниям.

Из заказа-спецификации на оказание услуг №«...» от 14 июля 2011 года (л.д.5) видно, что Кошель А.А. и Панин Е.В. заключили заказ об оказании услуг по поставке автомобильных деталей иностранного производства, а именного Панин Е.В. обязался осуществить поставку двигателя (электронного) на автомобиль Мазда Ванго, объем и модель двигателя 2.0 RF- турбо стоимостью 48000 рублей. Так же видно, что Кошель А.А. произвел оплату аванса за товар Панину Е.В. в сумме 48000 рублей – 14.07.2011 года, при этом Панин Е.В. гарантировал в течение 1-15 дней после внесения заказчиком аванса осуществить обработку заказа, после чего осуществить поставку товара с момента окончания обработки заказа со склада в России в течение 2 - 21 дней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, заказом-спецификацией №«...» от 14.07.2011 года и самим ответчиком Паниным Е.В. подтверждено, что ответчик Панин Е.В. получил от истца Кошель А.А. денежные средства в сумме 48000 рублей за принятые на себя обязательства по поставке двигателя на автомобиль Мазда Ванго, объем и модель двигателя 2.0 RF- турбо в срок не позже 02 сентября 2011 г., при этом ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Анализируя все обстоятельства по делу, учитывая, что истцом Кошель А.А. была уплачена в пользу ответчика сумма в размере 48тысяч рублей в качестве аванса за поставку автомобильного двигателя, принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки товар не был предоставлен истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48000 рублей.

Из квитанции серия №«...» от 01.12.2011 года (л.д.8) видно, что Кошель А.А. обращался за юридической помощью к адвокату Шлюевой С.В., которая подготовила претензию и исковое заявление, вознаграждение адвоката составило сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, взыскать с ответчика Панина Е.В. в пользу истца Кошель А.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а в доход государства сумму госпошлины необходимой для подачи рассмотренного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Кошель А.А. к Панину Е. В. о взыскании суммы уплаченной за товар и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Панина Е. В. в пользу Кошель А.А. денежные средства за не предоставленный товар в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере две тысячи рублей.

Взыскать с Панина Е. В. в доход государства госпошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья –