к делу 2-1627/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 12 января 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.

при секретаре Полькиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курной Д. А. к Мухиной Т. В. о взыскании денежных средств на оказание услуг при продаже объекта недвижимости и встречное исковое заявление Мухиной Т. В. к Курной Д. А. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Курная Д.А. обратилась в суд иском к Мухиной Т.В. о взыскании денежных средств на оказание услуг при продаже объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 31 марта 2011 года между ООО «Биржа недвижимости Кубани» в лице директора Курной Д.А. был заключён договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости. Согласно заключенному договору, агентство обязано организовать осмотр потенциальным покупателем продаваемого объекта недвижимого имущества и оказывать содействие в проведении переговоров, связанных с предметом договора, а именно продажи объекта недвижимости. Согласно п.3.1 договора клиент оплачивает агентству денежное вознаграждение в размере 2%. Агентство выполнило обязательство по подбору вариантов, а именно оказало содействие и предоставлении информации о потенциальном покупателе на объект недвижимости. Сделка купли-продажи между продавцом Мухиной Т.В. и покупателем Беликовым М.В. состоялась. На основании п.4.1 договора, если агентство выполнило договорные обязательства, а клиент в односторонне порядке расторгает договор или нарушает его условия, он обязан уплатить в течение трёх дней стоимость оказанных ему услуг. В добровольном порядке Мухина Т.В. не выполняет свои обязательства, в виду указанных обстоятельств, Курная Д.А. вынуждена обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Мухина Т.В., не согласившись с представленным исковым заявлением, подала встречное исковое заявление к Курной Т.В. о признании договора недействительным. В обоснование заявления пояснила, что договор от 31.03.2011 года является недействительным, поскольку он не содержит существенных условий, а именно в нём не указан срок оказания услуг и непонятна цена услуг. Так в пункте 3.1 договора записано, что клиент оплачивает агентству денежное вознаграждение в размере 2%. Необъяснимо от какой суммы следует рассчитывать эти проценты: из минимального размера оплаты труда, суммы задатка, суммы сделки или какой-либо другой суммы.

Представить Курной Д.А., Чепилко В.Г., действующий по доверенности от 28.10.2011 года, реест𠹫...» в судебном заседании поддержал заявление, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Мухина Т.В., в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление о признании договора недействительным, просила суд его удовлетворить, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований Курной Д.А.

Суд, заслушав представителя истица по исковому заявлению о взыскании денежных средств на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, истца по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств следует отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между ООО «Биржа недвижимости Кубани» в лице директора Курной Д.А. и Мухиной Т.В. был заключён договор оказания услуг по поиску потенциального покупателя на принадлежащий клиенту объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании п.2.2.3 договора клиент обязан оплатить агентству в день внесения задатка стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, являются существенными, если таковыми их считает одна из сторон договора, как правило, это условия оплаты.

Как усматривается из содержания подраздела 3 договора от 31.03.2011 года «размер и порядок оплаты» пункт 3.1 договора устанавливает оплату клиентом денежного вознаграждения в размере 2%, но данное условие сформулировано неопределенно, поскольку в настоящем пункте не указана сумма, согласно которой подлежит исчислению 2%.

Кроме того, как видно из материалов дела, Мухина Т.В. не имела законных оснований заключать договор об оказании услуг по продаже и поиском потенциального покупателя, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> не принадлежат ей на праве собственности. Согласно заключенному договору купли-продажи от 05.08.2011 года продавцом 1/2 доли объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> является Дягилева О.Г. Договор об оказании услуг от 31.03.2011 года не содержит ссылок на доверенность, выданную доверителем Дягилевой О.Г. на доверенное лицо Мухину Т.В. с определёнными условиями и пределами реализации этих полномочий.

На основании ч.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя выше изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора на возмездное оказание услуг, исходя из буквального толкования пункта 3.1 соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, поскольку, настоящим пунктом не определена сумма, из которой рассчитывается 2%, кроме того, указанный договор заключён без документов, подтверждающих наличие у представителя определенных полномочий, в виду данного обстоятельства, исковое заявление Курной Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд установил, что при заключении сделки между Курной Д.А. и Мухиной Т.В. были нарушены требования закона, в виду чего данная сделка не устанавливает юридических последствий, а значит она недействительна.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Курной Д. А. к Мухиной Т. В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мухиной Т. В. к Курной Д. А. о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 31 марта 2011 года, заключенный между ООО «Биржа недвижимости Кубани» в лице Курной Д. А. и Мухиной Т. В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -