Решение по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Бельчич Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек.



К делу № 2-99/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Бельчич Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Бельчич Е.Н. о расторжении кредитного договора №«...» от 27 января 2011 года, взыскании суммы основного долга по договору кредита в размере 122 тысячи 369 рублей 24 копейки, неустойки за просрочку процентов в размере 117 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 937 рублей 94 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 4тысячи 593 рубля - итого задолженности по кредиту на общую сумму в размере 128 тысяч 018 рублей 60 копеек, а так же взыскании судебных издержек в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 3 тысячи 760 рублей 37 копеек. Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Бельчич Е.Н. был заключен кредитный догово𠹫...» от 27 января 2011 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Бельчич Е.Н. кредит в размере 150тысяч рублей сроком на 24 месяца под 15,5 % годовых. На настоящий момент у Бельчич Е.Н. образовалась задолженность перед истцом по указанному договору, которую он не погасил до настоящего времени. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б/01-78/587 от 27 октября 2010 года Дарьюш А.А. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Бельчич Е.Н. в судебное заседание не явился, причины не явки не пояснил, о дате, времени и месте, которого был уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение. При таких обстоятельствах, судья считает правильным воспользоваться указаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судья, изучив исковое заявление, выслушав представителя банка, проверив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без участия ответчика и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 361-363, 367, 819-820 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (л.д.3-6), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Бельчич Е.Н. был заключен кредитный догово𠹫...» от 27.01.2011г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику Бельчич Е.Н. кредит в размере 150 тысяч рублей сроком на 24 месяца под 15,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора года заемщик принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору №«...» от 27 января 2011г. на день рассмотрения дела в суде заёмщиком полностью не погашена. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, дающего возможность суду сделать вывод о полном погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся по нему проценты за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, заемщик Бельчич Е.Н. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в процессе судебного разбирательства, а значит, ответчик Бельчич Е.Н. несет перед банком полную материальную ответственность.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Кроме удовлетворения искового требования, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 3 тысячи 760 рублей 37 копеек, что подтверждено документально (л.д.18), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бельчич Е.Н. существенно нарушили условия договора кредита перед истцом, то есть нарушил заключённые с истцом обязательства и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на, что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчика расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 27 января 2011 г., заключённый между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Бельчич Е. Н., тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Бельчич Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...», заключённый 27 января 2011 года между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Бельчич Е. Н..

Взыскать с Бельчич Е. Н. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ задолженность по кредитному договору №«...» от 27 января 2011 г. в сумме 128018 рублей (сто двадцать восемь тысяч восемнадцать рублей) 60 копеек.

Взыскать с Бельчич Е. Н. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере три тысячи 760 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -