К делу №2-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г.Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О.И.

при секретаре Оганесян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступниковой В. Г. к Чевтаевой Н. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Ступникова В.Г. обратилась в суд с иском к Чевтаевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Прикубанского районного суда от 12 января 2010 года Чевтаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. По уголовному делу заявитель признана потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2008 года Чевтаева Н.В., управляя автомобилем марки «SSANG YONG», нарушила Правила дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Хонда-ЦРВ», совершила маневр который не был безопасен в данной дорожной обстановке и допустила с ним столкновение. В результате ДТП, пассажир автомобиля марки «Хонда-ЦРВ», получила ранения от которых скончалась, а самому автомобилю причинены значительные повреждения. Пассажиром автомобиля была мать заявителя – Агафонова В.П. Данным преступлением заявителю причинен материальный ущерб в сумме 690000 руб., который исчисляется из следующего: стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно акту экспертного исследования от 24 февраля 2009 года – 640000 руб.; расходы, связанные с похоронами и поминальным обедом – 50000 руб. Просит взыскать с Чевтаевой Н.В. в пользу Ступниковой В.Г. 690000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание Ступникова В.Г. и ее представитель по доверенности Хоружий М.А. не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представители Чевтаевой Н.В. по доверенности Димов П.Д. и Липеев А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного иска.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит правильным отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года Чевтаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2010 года в отношении Чевтаевой Н.В. оставлен без изменения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13 ноября 2008 года Чевтаева Н.В., управляя автомобилем марки «SSANG YONG», нарушила Правила дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Хонда-ЦРВ», совершила маневр который не был безопасен в данной дорожной обстановке и допустила с ним столкновение. В результате ДТП, пассажир автомобиля марки «Хонда-ЦРВ», получила ранения от которых скончалась, а самому автомобилю причинены значительные повреждения. Пассажиром автомобиля была Агафонова В.П., мать Ступниковой В.Г. Данным преступлением Ступниковой В.Г. причинен материальный ущерб в сумме 690000 руб., который исчисляется из следующего: стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно акту экспертного исследования от 24 февраля 2009 года – 640000 руб.; расходы, связанные с похоронами и поминальным обедом – 50000 руб.

В материалах гражданского дела имеется Акт экспертного исследования №264/06-5/19.3 от 24 февраля 2009 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хонда-ЦРВ», 2007 г. выпуска с учетом фактического износа составляет 640000 руб.

Однако, по данному делу Ленинским районным судом г.Краснодара была назначена авто-техническая экспертиза и согласно сообщения Межрегионального Центра независимой экспертизы №027 от 21 января 2011 года автомобиль «Хонда-ЦРВ», 2007 года выпуска, гос.номе𠹫...», для экспертного осмотра не представлен. В материалах дела имеется Акт экспертного исследования №264/06-5/19.3 от 24 февраля 2009 года, который составлен в нарушением методик: «1. Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2006г.; 2. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98, ГНЦ НАМИ, Москва 2006г.», в котором не просматривается связи с ДТП, в связи с чем, определить соответствие фактических технических повреждений, полученных автомобилем Hond CR-V, 2007 года выпуска, гос. номе𠹫...», а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным. 2. Возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hond CR-V, 2007 года выпуска, №«...» по представленным и собранным материалам – отсутствует, в связи с чем дальнейшие исследования по данному делу, по мнению экспертов, являются нецелесообразными.

Таким образом, судья полагает, что сумма заявленная в исковых требованиях в размере 640000 руб. заявителем не доказана.

Кроме того, Ступникова В.Г. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с похоронами и поминальным обедом в размере 50000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие расходы указанной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что Ступникова В.Г. не представила надлежащих доказательств, обосновывающих ее требования, в связи с чем полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Ступниковой В. Г. к Чевтаевой Н. В. о взыскании 690000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок один месяц.

Председательствующий -