к делу № 2-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 28 февраля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.

при секретаре Полькиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук С. В. к Орловой В. И. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ящук С.В. обратилась в суд с иском к Орловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления истица указала, что является собственницей квартиры, которая была залита по вине ответчицы, собственницей квартиры №«...», расположеной этажом выше по адресу: <адрес>: пострадали потолок, стены, обои, пол, напольные покрытия, мебель, бытовая техника. Как установлено полицией, причиной затопления явился прорыв водяного шланга в квартире, принадлежащей ответчице.

В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб на сумму 39816 руб., которая включает стоимость пришедших в негодность вещей и мебели, стоимость восстановительного ремонта, расчетная стоимость ремонта составляет 25000 рублей. Оценка нанесенного ущерба независимым оценщиком составила 5500 рублей. Кроме того, истице нанесен моральный ущерб, который ею оценен в размере 10000 рублей. Ответчице в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия, согласно которой Орловой В.И. предлагалось возместить нанесенный ущерб в течение 15 календарных дней. Общая сумма ущерба составила 55316 рублей. В виду указанных причин, истица вынуждена обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчицы в её пользу причиненного затоплением материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании адвокат истицы Буднецкая Л.И., предъявившая ордер № 047203 от 08.02.2012 года поддержала исковое заявление Ящук С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в нём, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы Шлюева С.В., действующая по доверенности от 06.02.2012 года, реестр № 1-462 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по мнению ответчицы, сумма ущерба значительно завышена, суду пояснила, что ответчица готова компенсировать ущерб в размере 15000 рублей или произвести ремонт в квартире собственными силами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истицы, представителя ответчицы, заслушав показания свидетелей, мнение специалиста, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1, являющаяся председателем ТСК «Краснодарстрой», суду показала, что о заливе ей стало известно 19.10.2011 года со слов Ящук С.В., которая сообщила о случившемся по телефону в 19.00 часов. Обследование квартиры осуществлялось с участием сантехника, который установил причину залива – порыв шланга в квартире №«...» принадлежащей Орловой В.И. В залитой квартире обнаружено большое количество воды: она текла по стенам, потолочные обои отпали, пол был весь залит водой, кроме того, вода была на мебели, технике, холодильнике, кровати. В судебное заседание на обозрение был представлен журнал регистрации заявок, где видно, что заявки от Орловой В.И. о случившемся аварийном происшествии, не зарегистрировано.

Свидетель ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> показала, что ей известно, что по возвращению с работы 19.10.2011 года, обнаружила в общем коридоре подъезда большое количество воды, после было установлено что квартиру, расположенную на соседней лестничной площадке с её квартирой, затопило. Она была приглашена в качестве понятой при обследовании залитой квартиры, акт составлялся в присутствии сотрудников полиции: вода была повсюду на потолке, стенах, мебели, холодильнике. Пришлось стучаться в квартиру №«...», принадлежащую Орловой В.И., однако никто не открыл дверь, созвонились с сыном собственницы, который спустя незначительное время подъехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что узнав о случившемся, приехал незамедлительно. Ему известно, что в залитой квартире никто не проживал, собственнице предлагал сделать ремонт собственными силами. О том, что действительно в квартире, принадлежащей его матери был порван шланг, не отрицает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в квартире, принадлежащей Ящук С.В., присутствовал совместно с Орловым А.А., сложилось мнение, что в квартире никто не проживал.

Судом по ходатайству представителя ответчицы Орловой В.И., Шлюевой С.В. в качестве специалиста был приглашен Еговцов А.В., который пояснил, что целью составленного им отчета № 11-79 от 20.10.2011 года было определение рыночной и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судом установлено, что Ящук С.В. по состоянию на 14.11.2011 года принадлежит на праве собственности квартира №«...», расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации №«...»

19 октября 2011 года Орловой В.И., собственницей квартиры №«...», расположенной этажом выше, был произведен залив квартиры, принадлежащей истице, о чем составлен соответствующий акт от 19.10.2011 года, Отделом МВД РФ по г.Горячий Ключ был зарегистрирован материал КУСП № 6718 от 19.10.2011 года.

В соответствии с действующими нормами действующего законодательства РФ, регулирующих ответственность за причиненный имущественный вред, возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истицей в качестве доказательств причинного ей имущественного ущерба был представлен отчет № 11-79 от 20.10.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №«...», расположенной по адресу: <адрес> определивший рыночную стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры. В материалы дело представлено экспертное заключение № 166-02-00256, определившее среднерыночную стоимость мебели, находящейся в квартире №«...» с учетом физического износа.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Ответчицей представлены доказательства владения и пользования квартирой на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2006 года, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации №«...».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика — собственника квартиры, поскольку на собственнике лежит бремя по содержанию имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных судебных расходов истицей в материалы гражданского дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение оплаты оценщику по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 3000 рублей; квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы мебельных изделий на сумму 2500 рублей, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2213 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчицы Орловой В.И. в пользу истицы Ящук С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы за оплату телеграммы в размере 201,32 рубля, расходы на печать фотографий в сумме 285 рублей. Соответственно, общая сумма судебных расходов и издержек, подлежащих взысканию в пользу Ящук С.В. составляет 14199,32 рублей.

Обязанность ответчика в денежном выражении компенсировать причиненный моральный вред основана на ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и д.т., либо нарушающими права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться с временным ограничением или лишением каких-либо прав, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и т.д.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» потерпевшему необходимо подтвердить факт перенесённых им физических или нравственных страданий.

В данном случае, Ящук С.В. не конкретизировала какие именно нравственные или физические страдания ей пришлось перенести в виду действий заинтересованного лица. Соответственно, требование истца о возмещении ей материальной компенсации в качестве морального вреда в размере 10000 рублей подлежат отклонению.

Таким образом, анализ изложенного и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Ящук СВ. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ящук С. В. к Орловой В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой В. И. в пользу Ящук С. В. сумму материального ущерба в размере 39816 рублей, включающую в себя сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 25000 рублей, полную стоимость восстановительного ремонта изделий из мебели – 14816 рублей.

Взыскать с Орловой В. И. в пользу Ящук С. В. сумму возмещения судебных расходов в размере 14199,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ящук С. В. к Орловой В. И. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -