К делу № 2-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 марта 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О. И.,

при секретаре Аганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой О. В. к Каменецкому Д. С., Алиеву Т. М.о о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации рыночной стоимости супружеской доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, встречному иску Каменецкого Д. С. к Поповой О. В. о разделе супружеского имущества, взыскании компенсации 1/2 доли имущественных обязательств и встречному иску Алиева Т. М.о к Поповой О. В. о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Каменецкому Д.С. и Алиеву Т. М-О о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В порядке ст. 39 ГПК РФ Попова О.В. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд кроме того обязать Горячеключевской отдел Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из единого госреестра запись о праве собственности Алиева Т. М-О на спорное имущество, истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, разделить его в равных долях и взыскать в ее пользу компенсацию рыночной стоимости супружеской доли в совместно нажитом недвижимом имуществе. В обоснование своих исковых требований указала, что 01 июля 2006 г. она заключила брак с ответчиком Каменецким Д.С., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края 01 февраля 2010 года был расторгнут. За время брака ею и Каменецким Д.С. было приобретено имущество: земельный участок площадью 638 кв.м., жилой дом с пристройкой, литер А,а общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., сарай литер Б, площадью 13,9 кв.м., кухня, литер Г1, площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года она узнала, что указанные объекты недвижимости ответчик Каменецкий Д.С. продал ответчику Алиеву Т.М-О., считает эту сделку незаконной, нарушающей ее права.

Ответчик Каменецкий Д.С. обратился в суд с встречным иском, просил разделить супружеское имущество в виде имущественных обязательств по целевому кредитному договору №«...» с ОАО Сберегательный Банк РФ от 18 июня 2007 года, предметом которого был кредит на недвижимость в сумме 400000 рублей на приобретение земельного участка мерою 638 кв.м., с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, на срок по 17 июня 2017 года под 14% годовых. Учитывая, что до его призыва на срочную службу 13 декабря 2007 г. обязательства по указанному кредитному договору оплачивались ими совместно, после его призыва на срочную службу и прекращении в связи с этим фактических брачных отношений, все бремя имущественных платежей легло на него и его родителей, которые являлись поручителями по договору, просил взыскать с Поповой О.В. компенсацию в размере 99869,10 рублей.

Алиев Т.М-О. обратился в суд с встречным иском и просил суд признать его добросовестным приобретателем, т. к. при заключении указанного договора брак между Каменецким Д.С. и Поповой О.В. был расторгнут, Попова О.В. претензий имущественного характера не имела, сделка между ними прошла госрегистрацию, оснований предполагать, что Попова О.В. возражает против продажи дома у него не было. Он с лета 2007 года проживал в спорном доме на квартире, и знал, что после призыва Каменецкого Д. А. на срочную службу, они вместе не жили, она уехала куда-то на север, Каменецкий Д. С. предложил ему купить дом, т. к. не мог оплачивать кредит, выделенный на его приобретение. Он на 307738,21 рублей оплатил кредитные обязательства Каменецкого Д.С. и 200000 рублей передал наличными, из которых, как он знает, 100000 рублей Каменецкий Д.С. перечислил Поповой О.В.

В судебном заседании представитель истца Поповой О.В. по доверенности Гриднев Р. В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что Попова О. В. не пропустила процессуальный срок для подачи иска о признании сделки недействительной, т. к. о заключении сделки она узнала 06 октября 2010 г., а иск в суд подала 07 октября 2011 года, настаивал на ничтожности заключенной Каменецким Д.С. и Алиевым Т. М-О. сделки, которую просил признать недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения у Алиева Т. М-О. спорное недвижимое имущество: дом и земельный участок. Против встречного иска Алиева Т. М-О. возражал, считал, что Алиев Т. М-О. должен был знать о том, что спорное имущество Каменецкий и Попова приобрели в браке и без ее согласия Каменецкий не имел права производить его отчуждение. Не отрицал получение Поповой О.В. денежных средств в размере 100000 рублей, считает, что доказательств того, что это денежные средства были по оспариваемой сделке, не имеется. Просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Каменецкого Д.С. в пользу Поповой О.В. компенсацию рыночной стоимости супружеской ее доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, не возражал против выплаты Каменецкому Д.С. ее доли в имущественных обязательствах по целевому кредитному договору.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Каменецкий Д.С. и его представитель адвокат Горпинич Е.З. в судебном заседании против требований Поповой О.В. возражали, пояснили, что во время брака с Поповой О.В. 18 июня 2007 года был заключен целевой кредитный догово𠹫...» на сумму 400000 рублей до 18 июня 2017 года, на указанные средства 07 июня 2007 г. ним был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, приобретено спорное недвижимое имущество. С 25 июля 2007 г. по 07 декабря 2007 года погашение кредитных обязательств по целевому кредитному договору №«...» на сумму 43410 рублей производились из совместного бюджета с Поповой О.В. После призыва на срочную службу 13 декабря 2007 г. семейные отношения с Поповой О. В. были фактически прекращены и бремя кредитных обязательств легло на него и его родителей – поручителей по договору. Попова О.В. из г. Горячий Ключ уехала. 01 февраля 2010 года их брак был расторгнут. Он вступил в новый брак и далее не мог нести бремя кредитных обязательств по целевому договору, поэтому по предварительному договору купли-продажи продал спорный дом и земельный участок Алиеву Т.М-О. за 500000 рублей, из которых 200000 рублей наличными, из которых 100000 рублей отправил Поповой О.В., а более 300000 рублей путем оплаты по кредиту. Оформить сделку сразу не смог, т.к. по целевому кредиту имущество находилось в залоге. После оплаты Алиевым его кредитных обязательств, 14 сентября 2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован. Попова О.В. знала о заключенном договоре, он созванивался с ней, после продажи дома по ее просьбе он отправил Поповой О.В. 100000 рублей. Считает Алиева добросовестным приобретателем, просил его встречный иск удовлетворить. С учетом равенства долей, а так же понесенных им лично кредитных обязательств по целевому кредиту, просил взыскать с Поповой О.В. компенсацию ее доли имущественных обязательств в размере 99869,10 рублей.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Алиев Т.М-О. против удовлетворения исковых требований Поповой О.В. возражал, просил его встречный иск удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем. При этом пояснил, что с августа 2007 г. проживал с семьей в спорном доме на квартире, в декабре 2007 г. Каменецкий Д.С. был призван в армию, Попова О.В. уехала. Осенью 2009 г. Каменецкий Д.С. предложил ему купить дом, т. к. уже не мог оплачивать кредит. Он и Каименецкий Д.С. заключили предварительный договор купли-продажи спорного имущества за 500000 рублей, из которых 200000 рублей он передал Каменецкому Д.С. наличными, знает, что Каменецкий Д.С. 100000 рублей отправил Поповой О.В., а 307738,21 рублей он оплачивал за Каменецкого Д.С. кредит. Дом был в залоге, поэтому смогли оформить договор только 14 сентября 2010 г., когда он полностью оплатил целевой кредитный договор Каменецкого. За время проживания в доме произвел его ремонт и неотделимые улучшения. Попова О.В. знала о заключенном договоре, сама пыталась продать дом, но потом уехала. При регистрации сделки согласия Поповой О.В. не требовали, он видел нотариальное согласие на развод, где было указано об отсутствии у нее имущественных претензий.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росрееста по Краснодарскому краю Лунган Ю. М. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв, в котором пояснила, что 14 сентября 2010 г. в Горячеключевской отдел Управления Росрееста по Краснодарскому краю обратились Каменецкий Д.С. и Алиев Т.М.-О. с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу <адрес>. По результатам экспертизы документов причин, препятствующих госрегистрации выявлено не было. Считает, что Попова О.В. пропустила срок для оспаривания сделки, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если при рассмотрении последствий недействительной сделки будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в порядке ст. 167 ГК РФ суд вправе в иске отказать. Просила суд в удовлетворении заявленных Поповой О.В. требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Попова О.В. являлась ее невесткой, для приобретения дома в июне 2007 г. ее сын Каменецкий Д.С. взял целевой кредит, который с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. оплачивали совместно с Поповой О.В. Семейные отношения между ее сыном и Поповой О.В. были прекращены, в январе 2008 г. Попова О.В. уехала, указанный кредит до возвращения сына из армии оплачивали она с супругом, т. к. являлись поручителями по кредиту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что осенью 2009 г. Каменецкий Д.С. и Алиев Т.М-О попросили ее быть свидетелем при передаче денежных средств за покупку дома, она видела, как Алиев передал Каменецкому денежные средства, подписывали договор, расписку, при этом присутствовала она и еще один сосед. Денег было передано наличными 200000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении искового заявления и уточненного искового требования Поповой О.В., и удовлетворить встречный иск Алиева Т.М.-О. по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком по основному иску Каменецкому Д.С., третьим лицом по делу – представителем по доверенности Управления Росрееста по Краснодарскому краю Лунган Ю.М. в судебном заседании и письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом Поповой О.В. срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилу ч. 3 ст. 35 СК РФ право требования о признании сделки недействительной в судебном порядке по указанным основаниям предусмотрено в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца Поповой О.В. установлено, что о совершенной сделке она достоверно узнала 06 октября 2010 года после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Горячеключевского отдела от 06.10.2010г. подтверждается, что правообладателем домовладения и земельного участка по адресу <адрес> является Алиев Т. М-О.

Исковое заявление Поповой О.В. с требованием признания сделки недействительной подано в суд 12 октября 2011 г., т.е. спустя год после того, как Попова О.В. узнала о нарушении ее права, что подтверждается материалами дела с отметкой о регистрации заявления Поповой О.В. (л.д. 1). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. На основании п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Поповой О.В. суду предоставлено не было. На основании изложенного суд считает правильным на этом основании в удовлетворении иска Поповой О.В. отказать в полном объеме.

Суд, полагает, что исковые требования истца по встречному иску Алиева Т.М.-О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 01 июля 2006 г. Попова О.В. вступила в брак с Каменецким Д.С. На основании решения мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 22 января 2010 года брак между ними был расторгнут.

18 июня 2007 года между Каменецким Д.С. и ОАО Сберегательный Банк РФ был заключен целевой кредитный догово𠹫...», предметом которого был кредит на недвижимость в размере 400 000 рублей для приобретения земельного участка мерою 638 кв.м., с расположенными на нем жилым домом деревянным литер А с пристройкой холодной дощатой литер а, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., кухней саманной литер Г1, сараем дощатым литер Б, навесом без стен литер Г2, и иными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, на срок по 17 июня 2017 года под 14% годовых. После расторжения брака 14 сентября 2010 г. между Каменецким Д.С. и Алиевым Т.М.-О. был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества: земельного участка мерою 638 кв.м., с расположенными на нем жилым домом деревянным литер А с пристройкой холодной дощатой литер а, общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м, кухней саманной литер Г1, сараем дощатым литер Б, навесом без стен литер Г2, и иными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между Поповой О.В. и Каменецким Д.С. был расторгнут, следственно на момент заключения сделки Попова О.В. не являлась супругой ответчика Каменецкого Д.С., на этом основании ее нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, то есть на истицу Попову О.В. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона по сделке (покупатель) знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В ходе судебного заседания доказательств того, что истица Попова О.В. не была согласна на отчуждение спорного имущества (распоряжение ним), и того, что покупатель Алиев Т.М.-О. знал или должен был знать об этом обстоятельстве, суду предоставлено не было. Из показаний ответчика - покупателя Алиева Т.М.-О. установлено, что при заключении оспариваемой сделки он знал о том, что брак между Каменецким и Поповой расторгнут. Более того, при государственной регистрации сделки Каменецким Д.С. было предъявлено свидетельство о расторжении брака и нотариально заверенное соглашение Каменецкой ныне Поповой О.В. на расторжение брака, в котором указано отсутствие у нее претензий имущественного характера. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. по делу «О проверке конституционного положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ» содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной добросовестность приобретателя Алиева Т.М.-О., и на этом основании его встречное исковое заявление Алиева Т. М.-О. подлежащим удовлетворению, а исковое заявление и уточненные исковые требования Поповой О.В. не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск и уточненные исковые требования Каменецкого Д.С. к Поповой О.В. в части раздела совместно нажитого имущества и имущественных обязательств суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно материалам дела спорное имущество было приобретено сторонами в период брака на денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение – жилищный кредит, полученный Каменецким Д.С. в период брака с Поповой О.В. Согласно справки ОАО Сберегательный Банк РФ гашение жилищного кредита по договору №«...» от 18.06.2007 г. и процентов за кредит произведено 10.09.2010 г., списание залога с внебаланса произведено 23.11.2010 года. Всего погашена общая сумма кредита - 400000 рублей, погашено процентов 143046,70 рублей, итого на сумму 543046,70 рублей (л.д. 34, 82-86).

Судом достоверно установлено, что Каменецкий Д. С. проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ в период с 13 декабря 2007 г. по 23 декабря 2009 года, что подтверждается копией военного билета Каменецкого Д.С. и справкой отдела военного комиссариата Краснодарского края Министерства обороны РФ по г.Горячий Ключ, свидетельскими показаниями ФИО1 и не отрицалось представителем Поповой О.В. Согласно приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании справки из ОАО Сберегательный Банк РФ и приходно-кассовым ордерам по целевому кредитному договору № 36784 от 18.06.2007 г., в период совместного проживания истца Поповой О.В. и ответчика Каменецкого Д.С. до 13 декабря 2007 года по указанному жилищному договору была погашена денежная сумма кредита и процентов за его пользование в размере 43410 рублей. За период раздельного проживания Каменецким Д.С. в размере 499738,21 рублей.

Кроме того, определением Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу № 2-194/11 установлен факт перечисления Каменецким Д.С. денежных средств Поповой О. В. в октябре 2010 г. в сумме 100000 рублей. Что в судебном заседании не отрицалось стороной истца. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела по целевому кредитному договору №«...» от 18.06.2007 г., заключенному Каменецким Д.С. с ОАО Сбербанк РФ, в период раздельного проживания супругов единолично Каменецким Д.С. погашена денежная сумма в размере 499738,21 рублей. На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов Каменецкого Д.С. и Поповой О.В., поэтому с учетом стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от 14.09.2010 г., составляющей 500000 рублей, Каменецкий Д.С. имеет право требования с Поповой О.В. денежной компенсации в размере 99869,10 рублей из расчета: всего по кредитному договору оплачена денежная сумма кредита и процентов за пользование 543046,70 рублей. В период совместного проживания - 43410 рублей, единолично Каименецким Д.С. в период раздельного проживания - 499738,21 рублей. Таким образом, 1/2 доля Поповой О.В. в кредитных обязательств по целевому жилищному договору составила 249869,10 рублей, с учетом денежной суммы в размере 100000 рублей, полученной Поповой О.В. после продажи дома Алиеву Т.М.-О. в октябре 2010 г. и вычетом стоимости 1/2 доли стоимости отчужденного Каменецким Д.С. имущества в размере 250000 рублей, при соблюдении равенства долей в супружеском имуществе размер компенсации, подлежащий выплате ответчиком по встречному иску Поповой О.В. истцу по встречному иску Каменецкому Д.С., составила 99 869,10 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований Каменецкого Д.С. в этой части, поэтому находит правильным удовлетворить требования истца по встречному иску Каменецкого Д. С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении основного иска и уточненных требований Поповой О. В. к Каменецкому Д. С. и Алиеву Т. М.о о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации рыночной стоимости супружеской доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, отказать.

Встречное исковое заявление Алиева Т. М.о к Поповой О. В. о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворить. Признать Алиева Т. М.о добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14.09.20110 года имущества: земельный участок площадью 638 кв.м., жилой дом с пристройкой, литер А,а общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., сарай литер Б, площадью 13,9 кв.м., кухня, литер Г1, площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Каменецкого Д. С. к Поповой О. В. о разделе супружеского имущества, взыскании компенсации 1/2 доли имущественных обязательств удовлетворить. Взыскать с Поповой О. В. в пользу Каменецкого Д. С. компенсацию 1/2 доли имущественных обязательств по целевому кредитному договору №«...», заключенному с ОАО Сберегательный Банк РФ от 18.06.2007 г., сумму в размере 99869,10 рублей.

Взыскать с Поповой О. В. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 3196,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий -