К делу №2-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2011 г. г.Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Негода О.И.

при секретаре: Оганесян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токмаков В.В. к ООО «Платан» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Токмаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Платан» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании постановления Горячеключевского городского суда от 21 октября 2011 года ООО «Платан», осуществляющий свою деятельность на производственной базе по адресу: г.<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ и ООО «Платан» назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Заявитель, совместно с сыном Токмаковым А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии №«...» от 16.06.2010г. В близи частного сектора находится предприятие ООО «Платан», основным видом деятельности которого является изготовление и фасовка сухих цементных смесей, режим работы - круглосуточный.

Работа указанной организации сопровождается повышенной вибрацией и шумом, от которого на улице закладывает уши, стекла в окнах вибрируют, шифер на крыше дребезжит, кирпичная кладка домов дала трещины. От выбросов цементной пыли на листьях растений и деревьев образуется серый налет.

29.08.2011г. Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам исследования воздуха, измерений шума и уровней вибрации на прилегающей территории к жилой застройке и в жилом помещении по адресу: <адрес>. Заявитель указал, что проведенными замерами установлено, эквивалентный уровень звука в жилом доме по адресу: <адрес> при работе технологического оборудования ООО «Платан» в дневное и в ночное время суток превышает допустимый, установленный СН. Эквивалентные и максимальные уровни звука на территории у домовладения по адресу: <адрес> при работе технологического оборудования ООО «Платан» с учетом помех превышают допустимые, установленные СН, для ночного времени соответственно. Эквивалентный корректированный уровень общей вибрации в его жилой комнате в выше указанном жилом доме при работе технологического оборудования ООО «Платан» с учетом фона превышает допустимый, установленный СН для ночного времени суток.

В результате неправомерных действий ответчика у заявителя резко ухудшилось состояние здоровья (участились головные боли, бессонница, повышенное давление). Он постоянно находится под наблюдением врача. Для снижения уровня шума и вибрации он был вынужден в своем доме заменить крышу, и произвести внеплановую замену окон на металлопластиковые окна (сумма расходов превысила 100 000 рублей).

Кроме физических страданий, он испытал и нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями в различные компетентные органы для соблюдения со стороны ООО «Платан» действующего законодательства. Сын ушел из дома и вынужден снимать квартиру, так как график его работы посменный, а в указанном домовладении невозможно нормально отдохнуть после рабочей смены.

Помимо всего прочего на территории его домовладения, над строениями и вблизи проходит линия электропередач 10 кВ в нарушении всех технических условий и норм. Считает, что они находятся под постоянным воздействием электромагнитного поля, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья, чем причинен моральный вред, который оценивает в 1500000 руб. Просит взыскать с ООО «Платан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. а также просит обязать ООО «Платан» перенести линию электропередач на 2 метра в сторону от домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Токмаков В.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Платан» 1500000 руб., а также просил обязать ООО «Платан» перенести линию электропередач на 2 метра в сторону от домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Платан», по доверенности Рудченко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала при этом, что в иске истец ссылается на результаты экспертизы от 29.08.2011 года выполненной Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» результатом которой было измерение шума, уровня вибрации, и исследование проб отбора атмосферного воздуха на территории домовладения истца.

По результатам исследований 29.08.2011 года было установлено превышение допустимых норм в ночное время шума и уровня вибрации на территории домовладения истца, однако результаты указанной экспертизы, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Более того, 30.01.2012 года по жалобе Токмакова В.В., работников ПЧ-32 Горячий Ключ прокуратурой города Горячий Ключ вновь была проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» также были проведены измерения шума, уровня вибрации, и исследованы пробы отбора атмосферного воздуха на территории домовладения истца.

По результатам исследований не установлены превышения допустимых норм измерений шума, уровня вибрации, и исследованных проб атмосферного воздуха ни на территории домовладения истца, ни на территории прилегающей к домовладению, ни на территории ответчика. Считает, что истцом не доказаны его моральные и физические страдания. Просила в иске Токмакову В.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении иска Токмакова В.В. отказать.

Согласно экспертного заключения Белореченского филиала ФБУЗ «Центра гигиены в эпидемиологии в Краснодарском крае№310 от 29 августа 2011 года эквивалентный корректированный уровень общей вибрации в жилой комнате (зал) гр.Токмакова В.В. в жилом доме по адресу <адрес> при работе технологического оборудования ООО «Платан» с учетом фона превышает допустимый, установленный СH 2.2.4/2.1.8.556-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток с 23.00-07.00 на 8 дБА.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 21 октября 2011 года, результаты указанной экспертизы, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2011 года указанное постановление Горячеключевского городского суда от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседания 30 января 2012 года по жалобе Токмакова В.В., работников ПЧ-32 Горячий Ключ прокуратурой города Горячий Ключ вновь была проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» также были проведены измерения шума, уровня вибрации, и исследованы пробы отбора атмосферного воздуха на территории домовладения истца.

По результатам исследований не установлены превышения допустимых норм измерений шума, уровня вибрации, и исследованных проб атмосферного воздуха ни на территории домовладения истца, ни на территории прилегающей к домовладению, ни на территории ответчика. О результатах проверки также сообщено истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства и доводы, положенные в основу исковых требований истца не могут быть основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему морального вреда, так как истцом не доказаны его моральные и физические страдания надлежащими доказательствами, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Токмаков В.В. к ООО «Платан» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок один месяц.

Председательствующий –