К делу № 2-124/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Гусеву С. В. и Бурьба В. И. о расторжении кредитного договора и договора поручительств, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Гусеву С. В. и Бурьба В. И. о расторжении кредитного договора №«...» от 20 августа 2008 г. и договора поручительства №«...» от 20 августа 2008 года, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита в размере 61 тысяча 272 рублей 56 копеек, неустойки за просрочку процентов в сумме 34 рубля 06 копеек, неустойки за просрочку кредита в сумме 522 рубля 12 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 2 тысячи 278 рублей 03 копейки - итого задолженности по кредиту на общую сумму в размере 64 тысячи 106 рублей 77 копеек, а так же взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 тысячи 123 рубля 20 копеек. Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Гусевым С.В. был заключен кредитный догово𠹫...» от 20 августа 2008г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Гусеву С.В. кредит в размере 150 тысяч рублей сроком на пять лет до 20.08.2013г. под 17 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему банку было предоставлено поручительство физического лица Бурьба В.И. №«...» от 20.08.2008 года, являющегося соответчиком по делу. На настоящий момент у Гусева С.В. образовалась просроченная задолженность перед истцом по указанному договору, которую он не погасил до настоящего времени. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Б/01-78/587 от 27 октября 2010 года Дарьюш А.А. не явилась, предоставила суду заявление согласно которому просила рассмотреть иск без их участия, при этом уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд в связи с тем, что ответчиком 16.02.2012 года было произведено частичное погашение суммы долга в размере 14тысяч 500 рублей, уменьшить сумму подлежащую к взысканию с 64 тысяч 106 рублей 77 копеек до 49 тысяч 606 рублей 77 копеек, в остальной части иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Гусев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору образовалась в силу затруднительного материального положения и обязался в ближайшее время погасить кредитную задолженность.

Соответчик Бурьба В.И. в судебном заседании иск признал в полном объёме и не возражал против его удовлетворения. Не отрицал в суде факт имеющейся просроченной задолженности перед истцом,

Суд, выслушав ответчиков Гусева С.В. и Бурьба В.И., исследовав заявление представителя истца Дарьюш А.А., проверив письменные материалы дела, считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 361-363, 367, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 4.1 и п.4.3 кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (л.д.3-7), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Гусевым С. В. был заключен кредитный догово𠹫...» от 20.08.2008г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику Гусеву С.В. кредит в размере 150 тысяч рублей сроком на пять лет до 20.08.2013г. под 17 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему было предоставлено поручительство физического лица Бурьба В.И. №«...» от 20.08.2008 года (л.д.8-9), являющейся соответчиком по делу.

Согласно п.2.1. договора поручительства №«...» от 20.08.2008 года, поручитель отвечает перед кредитором за не выполнение заемщиком условий кредитного обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором поручительства №«...» от 26.04.2008 года (л.д.8-9), - поручитель Бурьба В.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Гусевым С.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита. У судьи не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключён и вытекает из кредитного договора №«...» от 20.08.2008г., а значит поручитель так же должен нести материальную ответственность перед банком солидарно с заёмщиком.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №«...» от 20.08.2008 года на день рассмотрения дела в суде заёмщиком не погашена в полном объёме, при этом ответчики не предоставили суду ни одного доказательства, дающего суду сделать вывод о полном погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой части, кредитор вправе потребовать досрочно исполнения обязательств по кредитному договору, а именно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же предъявить аналогичные требования к поручителю.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, заемщик Гусев С.В. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, ответчик Гусев С.В. и его поручитель – соответчик Бурьба В.И. несут перед банком материальную ответственность солидарно.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 2 тысячи 123 рубля 20 копеек, что подтверждено документально (л.д.27), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик Гусев С.В. существенно нарушил условия договора кредита перед истцом и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на, что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанных договоров.

Таким образом, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчиков расторгнуть кредитный догово𠹫...» заключённый между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Гусевым С. В. от 20.08.2008 г., а так же расторгнуть договор поручительства №«...» заключенный между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Бурьба В. И. от 20 августа 2008 года, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённое исковое заявление ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Гусеву С. В. и Бурьба В. И. о расторжении кредитного договора и договора поручительств, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Гусева С. В. и Бурьба В. И. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ задолженность по кредитному договору №«...» от 20 августа 2008 г. в сумме 49 тысяч 606 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с Гусева С. В. и Бурьба В. И. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2тысячи 123 рубля 20 копеек.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...», заключённый 20 августа 2008 года между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Гусевым С. В..

Расторгнуть договор поручительства №«...» заключённый 20 августа 2008 года между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Бурьба В. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -