по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Карпенко Д.В. и Гатауллину И.М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени.



делу № 2-230/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Карпенко Д. В. и Гатауллину И. М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к Карпенко Д. В. и Гатауллину И. М. о расторжении кредитного договора №«...» от 13 ноября 2009 г. и договора поручительства №«...»/п1 от 13 ноября 2009 года, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита в размере 194 тысячи 858 рублей 53 копеек, неустойки за просрочку процентов в сумме 1 319 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку кредита в сумме 1 546 рублей 76 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 18 тысяч 589 рублей 27 копеек - итого задолженности по кредиту на общую сумму в размере 216 тысяч 313 рублей 74 копейки, а так же взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 тысяч 363 рубля 13 копеек. Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Карпенко Д.В. был заключен кредитный догово𠹫...» от 13 ноября 2009 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Карпенко Д.В. кредит в размере 300 тысяч 000 рублей сроком на пять лет до 13.11.2014 г. под 19 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему банку было предоставлено поручительство физического лица Гатауллина И.М. №«...»/п1 от 13.11.2009 года, являющегося соответчиком по делу. На настоящий момент у Карпенко Д.В. образовалась просроченная задолженность перед истцом по указанному договору, которую она не погасил до настоящего времени. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дарьюш А.А. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание Карпенко Д.В. и Гатауллин И.М. не явились, о дате месте и времени, которого были уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются документальные подтверждения.

Суд, выслушав представителя истца Дарьюш А.А., проверив письменные материалы дела, считает правильным воспользоваться указаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительной и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме на основании ст. ст. 361-363, 367, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 4.1 и п.4.3 кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено (л.д.3-6), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Карпенко Д. В. был заключен кредитный догово𠹫...» от 13.11.2009г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику Карпенко Д.В. кредит в размере 300 тысяч 000 рублей сроком на пять лет до 13.11.2014г. под 19 % годовых. В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему было предоставлено поручительство физического лица Гатауллина И.М. №«...»/п1 от 13.11.2009 года (л.д.7-8), являющегося соответчиком по делу.

Согласно договору поручительства №«...»/п1 от 13 ноября 2009 года, поручитель отвечает перед кредитором за не выполнение заемщиком условий кредитного обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором поручительства №«...»/п1 от 13.11.2009 года (л.д.7-8), поручитель Гатауллин И.М. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Карпенко Д.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита. У судьи не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключён и вытекает из кредитного договора №«...» от 13.11.2009г.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №«...» от 13.11.2009 года на день рассмотрения дела в суде заёмщиком не погашена, при этом ответчики не предоставили суду ни одного доказательства, дающего суду сделать вывод о полном погашении образовавшейся с августа 2011 г. просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой части, кредитор вправе потребовать досрочно исполнения обязательств по кредитному договору, а именно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же предъявить аналогичные требования к поручителю.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, заемщик Карпенко Д.В. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, ответчик Карпенко В.Д. и его поручитель – соответчик Гатауллин И.М. несут перед банком материальную ответственность солидарно.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 5 тысяч 363 рублей 13 копеек, что подтверждено документально (л.д.20), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора кредита и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на, что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Таким образом, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчиков расторгнуть кредитный догово𠹫...» заключённый между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Карпенко Д. В. от 13 ноября 2009 г., а так же расторгнуть договор поручительства №«...»/п1, заключенный между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Гатауллиным И. М. от 13 ноября 2009 года, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО СБ РФ Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ к Карпенко Д. В. и Гатауллину И. М. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании солидарно суммы основного долга по договору кредита, процентов и пени, а так же взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Карпенко Д. В. и Гатауллина И. М. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ задолженность по кредитному договору №«...» от 13 ноября 2009 г. в сумме 216 тысяч 313 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с Карпенко Д. В. и Гатауллина И. М. в пользу ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5тысяч 363 рубля 13 копеек.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...», заключённый 13 ноября 2009 года между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Карпенко Д. В..

Расторгнуть договор поручительства №«...»/п1 заключённый 13 ноября 2009 года между ОАО Предгорное ОСБ № 1853 ЮЗБ СБ РФ и Гатауллиным И. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -