К делу № 2-314/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Мельниковой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ковалева А. Д. к Черновой Е. И. о взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.Д. обратился в суд с иском к Черновой Е.И. о взыскании денежной суммы за фактический наем жилья в сумме 74292 руб., и в счет возмещения убытков за вред, причиненный имуществу в размере 4330 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит половина дома №«...» по <адрес>. 23 июня 2010г. между ним и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания, в соответствии с положениями которого ответчица обязалась содержать его до смерти, то есть стала «плательщиком ренты», а он, соответственно – «получателем ренты». После заключения договора семья ответчицы вселилась в дом. Он в доме не проживал. Ответчица не исполняла должным образом договор, поэтому он обратился в суд с иском о расторжении договора. Решением суда от 12 декабря 2011г. договор был расторгнут, недвижимость была возвращена ему. Все время действия договора он в доме не проживал и не пользовался жильем. Чернова его не содержала. Он обеспечивал всем необходимым себя сам. Чернова и члены ее семьи, напротив, пользовались домом, земельным участком. Считает, что все это время ответчица фактически осуществляла наем жилого помещения и она должна выплатить ему стоимость проживания в принадлежащем ему доме, что по его подсчетам составляет 74292 руб. Кроме этого, без его ведома, вразрез с договоренностью Черновой была демонтирована в доме опорная стойка балки несущей конструкции стропила крыши, что, по его мнению, может привести к обрушению крыши. Без его согласия Чернова «… оклеила дешевыми обоями хорошо отштукатуренные и побеленные стены жилого помещения…», демонтировала дверную коробку, ухудшив тем самым техническое состояние дома. Тем самым она причинила ему убытки, что по его расчетам составляет 4330 руб. Просил указанные суммы, а так же судебные расходы взыскать с ответчицы в его пользу.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом утверждал, что поскольку ответчица с семьей проживала в доме, то имел место договор найма. Договор пожизненного содержания ответчицей не исполнялся. Не отрицал, что согласие на перенос двери он давал, но сделали это в его отсутствие, не посчитали нужным пригласить его.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что никаких денег она истцу не должна. В 2010г. был заключен с истцом договор ренты, а не договор найма жилого помещения. Она несла затраты на содержание Ковалева по договору ренты: передавала ему продукты, так как он жил в другом месте, возили его на море, отмечали вместе праздники. Он был доволен всем. Ею и членами ее семьи много труда и средств было вложено в благоустройство дома. Расчищен земельный участок, в доме поменяли всю электропроводку, производили затраты по подводке газа к дому. Не отрицала, что передвинули дверь в доме, вместо опоры деревянной поставили швеллер.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев ранее рассмотренное дело, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями ст. ст. 671, 673, 674, 420, 421, 583, 601, 605 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ.

Установлено, что 23 июня 2010г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора была половина дома расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, переданная в собственность бесплатно (п. 1.1 договора). После заключения договора семья «плательщика ренты», в данном случае, ответчицы по делу, вселилась в указанную половину дома. В установленном законом порядке возникшее у Черновой право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 23-24). Таким образом, Чернова имела право владеть, пользоваться и распоряжаться в полном объеме принадлежащим ей имуществом.

Договор найма жилого помещения в установленном законом порядке между Ковалевым и Черновой не заключался.

Суд считает, что требование истца в части выплаты ему денежной суммы за проживание семьи ответчицы в доме, в данном случае, не может быть удовлетворено.

Истец так же просит суд взыскать с ответчицы якобы причиненные ему убытки в результате ремонта, произведенного ответчицей в доме, однако, доказательств того, что ему действительно, причинены убытки суду не предоставляет, кроме голословных утверждений типа «наклеила дешевые обои».

Суд считает, что ремонт в любом случае направлен на улучшение качеств жилища. Более того, ответчица производила ремонт в принадлежащем ей на праве собственности жилище. Ни у кого разрешения на это она не обязана была спрашивать.

Договор ренты расторгнут решением суда, причем «плательщик ренты» не возражала против иска. Право собственности Ковалева на часть дома и земельного участка возобновлено. Он это право зарегистрировал в установленном порядке. Установлено, что истец не проживает в доме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Ковалева А. Д. к Черновой Е. И. о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012г.

Судья: