Именем Российской Федерации К делу № 2-400/12

17 мая 2012 г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н. Н. к ООО «Терем-Торг» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Терем-Торг» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. В обосновании заявления указала, что с 02 декабря 2008 года она работала продавцом в ООО «Терем-Торг». Приказом директора ООО «Терем-Торг» от 21.02.2011 года № 01-УВ истица была уволена из ООО «Терем-Торг» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения Зайцевой Н.Н. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия. С данным приказом истица не согласна, поскольку считает, что п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником за совершение им виновных действий, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, а вина Зайцевой Н.Н. в совершении хищения надлежащим образом установлена не была. На основании изложенного истица просит суд признать приказ директора ООО «Терем-Торг» от 21.02.2011 года № 01-УВ об увольнении Зайцевой Н.Н. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить в трудовой книжке Зайцевой Н.Н. формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании Зайцева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме и настаивала на их удовлетворении. Кроме того, Зайцева Н.Н. пояснила, что срок для признания увольнения незаконным пропущен ею по уважительной причине, поскольку с момента увольнения до обращения в суд ей приходилось обращаться за помощью в различные инстанции, а именно в трудовую инспекцию г. Краснодара и прокуратуру г. Горячий Ключ. Так же пояснила, что оснований для того, чтобы директор ООО «Терем-Торг» утратил к ней доверие не было, поскольку вступившего в силу приговора суда о признании Зайцевой Н.Н. виновной в хищении совершенного ею по месту работы, а именно в ООО «Терем-Торг» не имеется.

Представитель истицы Дудченко Ю.В. дважды не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которых был уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение, документов подтверждающих свою не явку в суд по уважительной причине суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным, с тем, чтобы избежать волокиты по делу имеющего укороченный месячный срок для принятия решения, рассмотреть исковые требования Зайцевой Н.Н. в отсутствии ее представителя Дудченко Ю.В., при этом интересы истца в судебном заседании по назначению суда представлял дежурный адвокат Харьков Р.П., удостоверение №3153 от 17 мая 2012 год, который настаивал на удовлетворении требований заявленных Зайцевой Н.Н.

Представитель ответчика ООО «Терем-Торг», действующий по доверенности № 4 от 29.03.2012 года Иордан А. Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении Зайцевой Н.Н. пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным оставить иск Зайцевой Н.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из предоставленного суду уведомления о вручении (л.д. 33-34) и пояснений Зайцевой Н.Н. в суде видно, что трудовую книжку Зайцева Н.Н. получила по почте 29 марта 2011 года, то есть Зайцева Н.Н. узнала о нарушении своего права выразившегося по её мнению в незаконном увольнении 29 марта 2011 г. Таким образом, последним днём для подачи иска Зайцевой Н.Н. к ООО «Терем-Торг» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является 29 апреля 2011 г.

Согласно штемпеля Горячеключевского городского суда, исковое заявление Зайцевой Н.Н. к ООО «Терем-Торг» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, поступило в Горячеключевской горсуд 20 апреля 2012 года.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни каких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении, истицей в судебном заседании предоставлено не было, суд считает, что поданный иск не подлежит удовлетворению в связи, с пропуском процессуального срока для подачи иска. Доводы Зайцевой Н.Н. о том, что с момента, когда ей стало известно об увольнении, то есть с 29 марта 2011 г. до обращения в суд с иском, то есть до 20 апреля 2012 г. она обращалась в другие инстанции в связи, с чем данные причины пропуска срока являются уважительными, суд находит необоснованными и не убедительными, поскольку считает, что обращение в другие инстанции не является препятствием к параллельному обращению за защитой своих прав в судебную инстанцию. Таким образом, пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен, поскольку он пропущен без уважительных причин.

Кроме пропуска процессуального срока, исковые требования Зайцевой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от 25 октября 2011 года исковые требования ООО «Терем-Торг» к Зайцевой Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме. Из вышеуказанного решения суда видно, что приказом № 10-ПР от 02 декабря 2008 года директора ООО «Терем-Торг» - Зайцева Н.Н. была принята на работу в качестве продавца с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, в котором была предусмотрена коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации Зайцевой ООО «Терем-Торг». В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 12 сентября 2010 года по 23 января 2011 года в магазине «Терем» была установлена недостача. По решению суда от 25 октября 2011 г. с Зайцевой в пользу ООО «Терем-Торг» взыскана сумма недостачи.

Кассационным определением от 01 декабря 2011 года (л.д. 24- 25) решение Горячеключевского городского суда от 25 октября 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Зайцевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Дудченко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с решением Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2011 года (л.д.28-29) было установлено, что в отношении руководителя ООО «Терем-Торг» проведена проверка соблюдения трудового законодательства по жалобе бывшей продавщицы магазина ООО «Терем-Торг» Зайцевой Н.Н.. По результатам проверки, директор ООО «Терем-Торг» Куцова Л.В. была привлечена к административной ответственности по с.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за не законное увольнение Зайцевой, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2011 года жалоба директора ООО «Терем-Торг» Куцовой Л. В. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности директора ООО «Терем-Торг» Куцовой Л.В. за неправомерное увольнение Зайцевой по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. Таким образом, суд, вынося решение от 29 сентября 2011 г. пришёл к однозначному выводу о том, что увольнение Зайцевой по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным и обоснованным, в связи, с чем и удовлетворил жалобу Куцовой Л.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суд РФ от 17 марта 2004 года № 2 о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Анализируя вышеизложенное, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что Зайцева Н.Н. уволенная по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности и совершила такие виновные действия, а именно недостачу денежных средств, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия. Кроме того, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что если бы истица совершила какое-либо правонарушение или преступление вне организации, где она исполняла свои трудовые обязанности, у работодателя и в этом случае могли бы появиться основания для утраты к ней доверия. В данном случае решениями Горячеключевского городского суда от 25.10.2011 года и 29 сентября 2011 года вступившими в законную силу, установлено обстоятельство вины Зайцевой Н.Н. в причинении материального ущерба непосредственно организации, в которой работала истица, а действия руководителя осуществившего увольнение Зайцевой по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны законными и обоснованными. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, доводы истицы об отсутствии оснований для утраты к ней доверия со стороны директора ООО «Терем-Торг», являются необоснованными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждёнными в ходе судебного следствия, при этом срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении пропущен истицей без уважительных причин, в связи, с чем исковые требования Зайцевой Н.Н. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой Н. Н. к ООО «Терем-Торг» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -