Решение по заявлению Киселева С.С. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.



К делу № 2-473/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 мая 2012 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Киселева С. С.ча о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя. В обосновании заявления указал, что судебный пристав – исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кудашев А.Н. 03.05.2012 года незаконно наложил арест и составил акт о наложении ареста на имущество находящееся у Киселева С.С.. Заявитель считает, что арест был наложен в нарушение ст. 77 закона «Об исполнительном производстве», поскольку при обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, судебный пристав – исполнитель Кудашев А.Н. в суд не обращался. На основании изложенного заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель Кудашев С.С. нарушил принцип законности при проведении ареста имущества, чем нарушил права заявителя на соблюдение закона при исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, в связи, с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кудашева А.Н. выразившееся в наложении ареста на имущество в виде автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 г.в., цвет белый, Vin №«...» номер двигателя №«...»

В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности № 23АА1572880 от 16 мая 2012 года Зуев Б. А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что помимо ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель нарушил также императивную норму ст. 80 указанного закона, не указав в акте о наложении ареста срок запрета на распоряжение и ограничение права пользования арестованным имуществом.

Судебный пристав – исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кудашев А.Н. против удовлетворения требований заявителя возражал, пояснив, что акт о наложении ареста на имущество в виде автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 г.в., цвет белый, Vin №«...» номер двигателя №«...» был составлен на основании исполнительного листа, вынесенного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ширинову В. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым и явился указанный автомобиль.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк», действующий по доверенности № 1792/УПР-236 от 01 января 2010 года Заремука С. Х. против удовлетворения требований заявителя возражал, пояснив, что при составлении акта о наложении ареста на автомобиль Кисилёв С.С. просил судебного пристава – исполнителя не указывать срок, на который будет ограничено право распоряжения и пользования арестованным имуществом, предоставив тем самым должнику возможность добровольно исполнить решение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным отказать в удовлетворении заявления Киселева С.С. по следующим основаниям.

Согласно решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Ширинову В.Ш. удовлетворено в полном объёме. С Ширинова В.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 564 018 рублей 02 копейки при этом взыскание обращено на заложенное имущество - LAND ROVER DISCOVERY 2008 г.в., идентификационный номе𠹫...» в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист и 29.03.2011 года и постановлением судебного пристава – исполнителя в отношении должника Ширинова В.Ш. возбуждено исполнительное производство с указанием, обращения взыскания на заложенное имущество - LAND ROVER DISCOVERY 2008 г.в., идентификационный номе𠹫...» в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.

Из карточки учета №«...» от 07.03.2012 года видно, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 2008 г.в., идентификационный номе𠹫...» с 05 апреля 2011 года находится в собственности Киселева С. С.ча.

Согласно акта о наложении ареста от 03.05.2012 года на автотранспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 г.в., цвет – белый, Vin №«...» номер двигателя №«...» наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Ответственным хранителем указанного автотранспортного средства, согласно расписке является Киселев С. С.ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 77, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что при наложении ареста на предмет залога, а именно на автотранспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 г.в., цвет – белый, Vin №«...» номер двигателя №«...» судебный пристав – исполнитель Кудашев А.Н. действовал во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012 года и выписанного на основании решения суда исполнительного листа. В судебном заседании также установлено, что при составлении акта о наложении ареста судебный пристав – исполнитель Кудашев А.Н. не мог определить срок запрета на распоряжение и ограничение права пользования арестованным имуществом, поскольку заранее предугадать какой период времени займет процедура определения стоимости арестованного имущества, выставление имущества на торги и сама процедура торгов определить невозможно.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на предмет залога – автотранспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 г.в., цвет – белый, Vin №«...» номер двигателя №«...» не нарушает права и свободы Киселева С.С., незаконно не создаёт ему препятствия по осуществлению его прав и свобод, не возлагает незаконно на Киселева С.С. какую - либо обязанность и не привлекает его к какой либо ответственности, в связи с чем заявление Киселева С. С.ча о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Киселева С. С.ча о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя г. Горячий Ключ выразившееся в наложении ареста на предмет залога – автотранспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-