К делу № 2-369/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горзовой Г. Ю. к Попову В. Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Горзова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Попову В.Н. о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости, взыскании 105000 руб. за неисполнение обязательства и 140000 руб. штраф за неисполнение обязательства, а так же судебных расходов.

В обоснование иска Горзова Г.Ю. указала, что является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2011г. к ней обратился ответчик с просьбой помочь ему найти клиента для покупки его дома с земельным участком, расположенными на <адрес>. 23 мая 2011г. между ними был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей Попову недвижимости. При заключении договора стороны взяли на себя обязательства. Ответчик, взятые на себя обязательства нарушил, а, именно, он продал сам, не ставя в известность сторону договора, принадлежащую ему часть дома и земельный участок.

Считает, что ответчик в соответствии с пунктом договора обязан оплатить ей 3% в момент подписания соглашения о задатке, авансе, предварительного договора, другого документа подтверждающего намерения «заказчика» и «клиента» о совершении сделки. В данном случае, стоимость сделки определена в 3 500 000 руб. следовательно, ответчик должен выплатить ей 105000 руб. Кроме того, он должен оплатить штраф в размере 4-х процентов от стоимости сделки за нарушение условий договора, что составляет 140000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом она пояснила, что Попов сам пришел в ее риэлтерскую контору. Его никто не заставлял заключать этот договор. Она несла расходы по реализации договора: делались объявления в газете, вывешивались баннеры. Она не может точно сказать о сумме произведенных затрат. По ее мнению затрачено порядка 100000 руб. Конкретных доказательств она предоставить не может.

Представитель ответчика, не явившегося лично в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Считает заключенный договор ничтожным. Отраженные в нем обязательства никто не исполнял. Истцом не предоставлено доказательств того, что ею выполнялись какие-либо действия по реализации взятого обязательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, но не в том объеме, что заявлено истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 780, 781, 309, 310, 333 ГК РФ.

Как установлено, 23 мая 2011г. стороны по делу заключили между собой договор на оказание услуг по продаже объектов недвижимости (эксклюзивный), взяв на себя соответствующие обязательства, и, приняв ответственность за неисполнение условий договора.

В частности, Попов В.К. обязался «Оплатить услуги «исполнителя» в размере 3% (трех процентов) или сумме выше заявленной «заказчиком» цены продаваемых объектов недвижимости, в момент подписания соглашения о задатке, авансе, предварительном договоре или ином документе, подтверждающем намерения «заказчика» и «клиента» о совершении сделки объектов недвижимости».

Кроме этого, согласно условиям договора, Попов взял на себя ответственность за нарушение условий договора и обязался уплатить штраф в размере 4% от стоимости объектов недвижимости, заявленных «заказчиком».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…»

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…»

В ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что Попов нарушил условия договора и должен нести ответственность за это в рамках гражданского законодательства.

Так, согласно условиям договора, «заказчик» обязался «Не обращаться в другие риэлтерские агентства по вопросу продажи объектов недвижимости, указанных в настоящем договоре». «Не вести переговоры с третьими лицами, потенциальными клиентами на предмет продажи объектов недвижимости, без уведомления «исполнителя», до окончания срока действия настоящего договора».

Установлено, что Попов В.Н. в нарушение взятых на себя обязательств сам нашел покупателя для покупки принадлежащей ему недвижимости, сам оформил сделку.

Тем нет менее, в данном случае, не может действовать п. 2.2.2) договора, как того требует истец, поскольку по смыслу указанного пункта оплата услуг должна была бы произведена при условии оказания услуг по отчуждению недвижимости «исполнителем» по договору, в данном случае, истцом по делу. Этого сделано не было. Отчуждение недвижимости произведено не в связи с действиями истца по настоящему делу.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность «заказчика» за нарушение условий договора. Согласно п. 4.2 договора «В случае нарушений условий, предусмотренных п. 2.2, п.4.1 настоящего договора «заказчик» обязан уплатить штраф в размере 4% (четырех процентов) от стоимости объектов недвижимости, заявленных «заказчиком».

Истец в связи с этим требует взыскать с ответчика 140000 руб.

В данном случае речь идет о неустойке.

Суд находит сумму заявленного штрафа в данной конкретной ситуации явно завышенной. Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

С учетом всех установленных обстоятельств возникших правоотношений, суд считает, что ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 10000 руб. и не более.

Кроме всего прочего истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Суд считает, что в этой части удовлетворению подлежит требование о возврате госпошлины от суммы удовлетворенного иска. Копию квитанции (л.д. 7) об оплате 3000 руб. за составление искового заявления суд во внимание не принимает, поскольку из указанной копии невозможно сделать вывод о том, что оплата произведена в установленном порядке и, именно, за подготовку рассматриваемого искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Горзовой Г. Ю. к Попову В. Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. Н. в пользу Горзовой Г. Ю. с зачетом госпошлины-возврата 10400 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-